Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2017 года, которым

Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Орлова К.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ф. просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края П. и заместителя прокурора г. Добрянка Груздевой С.А., которые вынуждают его признать вину в совершении преступлений, которые он не совершал, оказывая на него давление путем отказа в предоставлении ему свидания с родственниками.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд нарушил его право на защиту и затруднил доступ к правосудию, поскольку не проведение по делу ряда очных ставок и экспертиз приведет к незаконному привлечению его к уголовной ответственности. Отказ следователя в предоставлении свидания с родственниками свидетельствует об оказанном на него давлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 29.11.2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически его доводы сводятся к несогласию с решением следователя о порядке собирания доказательств по уголовному делу, их достаточности для разрешения дела.

Учитывая, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, самостоятельно направляющим ход расследования, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя об отсутствии оснований для проведения очных ставок и экспертиз по делу, само по себе, не затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. В дальнейшем, при рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемый и его защитник не лишены права участвовать в обсуждении вопроса о достаточности представленных доказательств, и вправе повторно заявить указанные ходатайства.

Кроме того, как усматривается из жалобы заявителя, он также просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края П., которая не дала ему разрешение на свидание с родственниками, однако указанные вопросы не относятся к процессуальным действиям, связанным с уголовным преследованием.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку каких-либо действий (бездействия), которые причинили ущерб его конституционным правам или затруднили доступ заявителя к правосудию допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 2 мая 2017 года по жалобе заявителя Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: