Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ., по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Изложив существо постановления суда, доводов апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ..

По результатам рассмотрения жалобы Сергиево-Посадский городским судом Московской области ДД.ММ.ГГ.г. вынесено постановление, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б., считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, судебный материал по жалобе направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела. При этом обращает внимание на то, что в установленный законом срок проверочных мероприятий и процессуальных решений дознавателем ОУУП и ПНД УМВД России по Сергиево-Посадскому району К. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ. не принималось, чем была допущена волокита и ограничен его(Б.) доступ к правосудию. Судом, не принято во внимание, что заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. было принято дознавателем К. и рапорт (КУСП № от ДД.ММ.ГГ..) о выделении материала проверки в отдельное производство был написан так же дознавателем К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о необоснованности доводов жалобы, приведены убедительные мотивы, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы.

При этом, также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы представленные документы и материал проверки КУСП №, № и установлено, что ДД.ММ.ГГ. года в УМВД России по Сергиево-Посадскому району зарегистрировано заявление Б. по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС. На основании рапортов должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району к этому материалу проверки приобщено ряд поступивших в УМВД России по Сергиево-Посадскому району от Б. сообщений о преступлениях, в том числе, материалы по заявлению от ДД.ММ.ГГ. (КУСП №) по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕС. По указанному материалу должностными лицами УМВД России по Сергиево-Посадскому району неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. После вынесения Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановления от ДД.ММ.ГГ., которым было признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, ДД.ММ.ГГ. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №, которое постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. отменено, срок дополнительной проверки установлен до 30 суток. Дознавателю УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области К. материал проверки поступил ДД.ММ.ГГ.. На основании рапорта УУП ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области К. заявление Б. от ДД.ММ.ГГ. (КУСП №) выделено из материала проверки № и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. В рамках проверки по заявлению Б. от ДД.ММ.ГГ. по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного АДРЕСДД.ММ.ГГ. был опрошен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.ДД.ММ.ГГ. срок проверки по данному заявлению продлен до 30 суток заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области после ДД.ММ.ГГ.. были допущены какие-либо бездействия в связи с проверкой заявления Б. от ДД.ММ.ГГ., либо их действия носили незаконный характер и причинили ущерб конституционных правам и свободам заявителя, а также ограничили его доступ к правосудию, не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Б., на бездействие должностных лиц УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГ., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова