Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу БТИ на постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ОП г.Ивантеевки,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 на бездействие должностных лиц ОП г.Ивантеевка, выразившееся в ее не уведомлении о результатах проведенной процессуальной проверки по заявлению о внесении заведомо ложных сведений в 45 исполнительных листов по иску БКС о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе БТИ просит указанное выше постановление судьи отменить с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, с вынесением частных постановлений в адрес помощника прокурора за сокрытие признаков преступления в действиях должностных лиц ОП г.Ивантеевка и федерального судьи Мусниковой Е.Ф. за умаление судебной власти путем разрешения правоохранительным органам ОП г.Ивантеевка не регистрировать в КУСП сообщения и не проводить по ним процессуальную проверку, что, по мнению заявителя, привело к лишению ее права на доступ к правосудию и судебную защиту.

В обоснование доводов жалобы БТИ указывает на то, что обжалуемое постановление обосновано личной заинтересованностью судьи в сокрытии тяжкого преступления против правосудия и нее, БТИ, как адвоката, совершенного судьями Ивантеевского городского суда Московской области путем подлога недопустимых доказательств из несуществующего уголовного дела в гражданское дело <данные изъяты>, рассмотренное Московским областным судом 13 апреля 2015 года, о взыскании с нее неосновательно полученной суммы.

Полагает, что судом при принятии решения неверно были установлены фактические обстоятельства о месте исполнения апелляционного определения Московского областного суда, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда. Указывает на то, что судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что начальником ОП г.Ивантеевка при рассмотрении сообщения, не была обеспечена его проверка в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ принимал участие ненадлежащий прокурор Солдаткина Т.В., которая не имеет никакого отношения ни к гражданскому делу, рассмотренному в Ивантеевском городском суде Московской области, ни к уголовному делу, рассматриваемому в Республике Северная Осетия – Алания. Считает, что рассмотрение ее жалобы судом первой инстанции в ее отсутствие нарушило ее право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

Как усматривается из представленного в суд апелляционной инстанции материала, по обращению БТИ о внесении ложных сведений в исполнительные листы отделом полиции по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой материалы 04 января 2017 года были направлены в СО СУ СК России по Северо-Западному району г.Владикавказ, в связи с тем, что в заявлении БТИ ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц, осуществляющих исполнение решения, местом исполнения которого является г.Владикавказ; согласно ответу из прокуратуры Московской области от 19 января 2018 года, приложенному заявителем к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, до настоящего времени указанные материалы в отдел полиции по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» не возвращались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение не противоречит требованиям закона.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

При рассмотрении жалобы заявителя БТИ судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд предпринимал все возможные меры для обеспечения участия в судебном заседании БТИ, в отношении которой установлена мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, рассматриваемому Советским районным судом г.Владикавказ, в т.ч. судом было организовано проведение судебного заседания 06 марта 2018 года посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г.Владикавказа, однако последняя в судебное заседание в назначенное время не явилась.

Принятие судом решения о возможности рассмотрения в отсутствие БТИ жалобы, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что жалоба содержит все необходимые сведения для принятия по ней решения, не противоречит требованиям закона.

Что касается доводов жалобы о вынесении частных постановлений в адрес прокурора, участвовавшего в судебном заседании, и судьи, принимавшего решение по жалобе БТИ, то в силу ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом судьи, а не обязанностью.

Оснований для вынесения частных постановлений по данному материалу как в адрес прокурора Солдаткиной Т.В., так и в адрес судьи Мусниковой Е.Ф., не имеется.

Обстоятельства, исключающие участие судьи Мусниковой Е.Ф. в производстве по рассмотрению данной жалобы, предусмотренные ч.1 ст.61,63 УПК РФ, равно как и обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Мусникова Е.Ф. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данной жалобы, отсутствуют.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы заявителя - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя БТИ на бездействие должностных лиц ОП г.Ивантеевки, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя БТИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: