Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Избрехта А.А., в защиту интересов подсудимого ФИО1, и подсудимого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 26 июня 2019 года, которым

ФИО1, ...,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Избрехта А.А., подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить в части продления срока содержания под стражей, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Первореченском районном суде Приморского края с 13.06.2019.

Судом срок содержания под стражей продлён на 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением в части продления срока содержания под стражей адвокат Избрехт А.А. подал апелляционную жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, избрать любую иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей, в случае избрания домашнего ареста исполнение меры пресечения определить по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указывает, что данное решение нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного Пакта ООН о гражданских и политических правах и противоречит нормам УПК РФ.

Указывает, что суд неоднократно ссылается на тяжесть предъявленного обвинения, в то время как следует из Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения.

Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда в связи со сведениями о постоянной регистрации в <адрес> не мотивирован, не подтвержден фактическими обстоятельствами и носит предположительный характер.

Не согласен с выводом суда и о том, что виза на право въезда в США свидетельствует о намерении скрыться, поскольку виза была оформлена до возбуждения уголовного дела, а заграничный паспорт изъят следователем.

Также адвокат Избрехт А.А. находит необоснованной мотивировку в постановлении о том, что, раз жилье по адресу <адрес> является съемным, нет оснований полагать, что оно является постоянным местом жительства обвиняемого, на основании чего, невозможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако, супруга обвиняемого снимает данное жилье на условиях договора найма, и собственник не возражает против исполнения домашнего ареста в данном жилом помещении, на основании изложенного, полагает, что вывод суда противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41.

Обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу полностью завершено, дело передано в суд для рассмотрения по существу, и кроме того, ФИО1 уже 11 месяцев содержится под стражей, что является длительным сроком лишения свободы на стадии досудебного производства, а согласно обжалуемому постановлению будет находиться под стражей до 17 месяцев, что несоразмерно обстоятельствам уголовного дела, личности обвиняемого, который характеризуется положительно, ранее не судим, преступление является ненасильственным.

На основании вышеизложенного, адвокат полагает, что ФИО1 до настоящего времени не признанный судом виновным в совершении преступления, в нарушение презумции невиновности, уже на протяжении 11 месяцев содержится в условиях, приравненных к условиям отбывания наказания в колонии строгого режима.

Указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Считая постановление суда необоснованным и незаконным подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, применить меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает на нарушение своих конституционных прав, гарантирующих ему свободу вероисповедания, кроме того, что являясь верующим человеком, он уважает другие религии, не занимается экстремистской деятельностью.

Полагает, что суд не указал факты, подтверждающие его намерение скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не привел убедительных доводов о том, что именно продление меры пресечения в виде заключения под стражу, является единственной возможной мерой.

Возраженияна апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дел, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При разрешении вопроса о мере пресечения ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, временную – в <адрес>, длительное время по месту регистрации не проживал. Из исследованных судом материалов следует, что он ранее не судим, официально не трудоустроен; на учете у психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, с мест работ - положительно, состоит в браке, имеет визу на въезд в США.

Основываясь на указанных обстоятельствах, личности подсудимого, роде занятий, фактических обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, доводы адвоката и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, несостоятельны, поскольку в судебном заседании исследовались материалы, в том числе, указывающие на то, что по месту регистрации как постоянному, так и временному, ФИО1 не проживает (ФИО1 имея постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> и временную на пять лет (№) в <адрес>, там не проживал, до задержания проживал в <адрес> без регистрации), отсутствие легального источника дохода, и открытую визу в США.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей является обоснованным.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, преступление является не насильственным, являются несостоятельными, так как данные обстоятельства судом исследовались в судебном заседании, и решение суда принято с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о том, что судом не исследовались обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельными, поскольку судом учитывались в судебном заседание все обстоятельства, подлежащие исследованию согласно протоколу судебного заседания (№) и были учтены при вынесении решения.

Учитывая, тяжесть и общественную опасность вменяемого органами предварительного следствия ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, исследованные судом материалы, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу и более мягкая мера пресечения, кроме как заключение под стражу, а также отмена меры пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и обстоятельствами, характеризующими личность обвиняемого.

Доводы жалоб адвоката и обвиняемого о нарушении конституционного права на свободу совести и вероисповедания являются несостоятельными. Так как, согласно решению Верховного Суда РФ от 20.04.2017 организация «Свидетели Иеговы» признана экстремистской, и в этом решении, а также в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17.07.2017, изложена позиция относительно отсутствия нарушений права на свободу вероисповедания применительно к данной религиозной организации. Обсуждение обоснованности решения Верховного Суда РФ и его соответствие нормам международного права не входит в компетенцию районного и краевого судов.

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, на нарушения правовой позиции Европейского Суда по правам человека, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Довод апелляционных жалоб о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры, носит предположительный характер. Суд четко сформулировал в постановлении невозможность иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Кроме того, ссылка стороны защиты на изменение содержания под стражей на домашний арест в связи с арендой супругой ФИО1 жилого помещения в <адрес>, также несостоятельна. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на срок меньший, чем продлена мера пресечения. Кроме того договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора. Согласие наймодателя ФИО5 на проживание ФИО1 в случае домашнего ареста дано только на срок действия указанного договора. Само согласие датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до рассмотрения настоящего вопроса, и мнение наймодателя в период разрешения вопроса суду не известно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в части изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, в том числе, и на основании представленными стороной защиты материалами, касающимися как жилого помещения по <адрес>, так и подтверждающими образование ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Решение суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения является обоснованным, мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2019 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатаИзбрехта А.А. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Николина

Справка: ФИО6 содержится в <адрес>.