Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановление ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 21.03.2014 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от 21 марта 2014 года возбуждено уголовного дела за № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ.

ФИО2 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майора юстиции ФИО3 от 21 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела за №.

Суд в порядке ст. 125 УПК РФ отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановление следователя от 21 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела, свои выводы мотивировал тем, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий. находит, что следователем не допущено каких-либо действий (бездействий), которые бы причинил ущерб Конституционным правам и свободам ФИО2 или затруднили его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором юстиции ФИО3 – прекратить.

Ссылаясь на ч.2 ст.140 УПК РФ отмечает, что уголовно-процессуальную категорию «достаточные данные, указывающие на признаки преступления», нельзя рассматривать в отрыве от требования закона об обеспечении законности, обоснованности и мотивированности решения о возбуждении уголовного дела, что предполагает проверку и оценку не только обстоятельств, касающихся объективной стороны деяния, предусмотренного УК РФ, но в определенных случаях обстоятельств, относящихся к другим элементам состава преступления (субъекту, субъективной стороне). Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты, что субъект присвоения или растраты – специальный, то есть субъектом присвоения и растраты являются лица, наделенные по отношению к имуществу определенными полномочиями и несущими за него материальную ответственность, каковым он не является. Указывает, что, согласно его должностной инструкции, ему никто таких полномочий не давал, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не наделял ни в силу договора, ни в силу закона. Имущество, материально-товарные ценности на подотчете у него не состояли. Кроме того, полагает, что из смысла заявления о преступлении, подписанного директором ООО «<данные изъяты>» от 21 августа 2013 года ФИО7, следует, что руководство ООО «<данные изъяты>» с 2008 года знало и практиковало то, что наличные суммы не проходили через кассу ООО «<данные изъяты>», тем самым руководство совершало нарушения бухучета, а, по сути, присваивала себе наличные денежные средства.

Кроме того, выражает свое несогласие с выводами суда о том, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки, проведенный следователем, содержащий достаточные данные о причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба в особо крупном размере. Как следует из заявления о преступлении, сумма ущерба сложилась из расписок, которые были изъяты у него, а не в силу прямого указания закона – ч.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому в случае выявления в организации факта хищения денежных средств или иных материальных ценностей, должна быть проведена инвентаризация. Однако, как следует из представленных следствием материалов, этого сделано не было. Представленная справка о причиненном материальном ущербе никакими доказательствами не подтверждается.

В связи с указанными обстоятельствами, считает, что данное уголовное дело было возбуждено без наличия соответствующего повода и достаточных на то оснований, что нарушает его права.

Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка разницы того, что в постановлении следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 января 2014 года на разрешение эксперта поставлено три вопроса, однако эксперт в своем заключении изменил вопросы, поставленные перед ним. Кроме того, эксперт использовал при проведении указанной экспертизы документы, состоящие из 5-ти позиций, однако, согласно постановлению следователя о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 января 2014 года указано, что в распоряжение эксперта предоставить документы, состоящие из 2-х позиций. Кроме того, указывает, что перед экспертом не был поставлен самый важный вопрос, а именно: имелись у него на подотчете товарно-материальные ценности, а если имелись, была ли у него недостача. Ни суд, ни эксперт не дали оценку тому обстоятельству, что в ООО «<данные изъяты>» были нарушены принципы бухгалтерской отчетности: непрерывность, достоверность, полнота. Также не дана оценка тому обстоятельству, что не оприходованные должным образом обществом наличные денежные средства граждан тратились на оказание услуг данным гражданам (оплат услуг перед третьими лицами, на канцелярские товары, на удостоверение доверенностей, на заработную плату сотрудникам и т.д.).

Кроме того, судом также не учтено, что заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело о возбуждении уголовного дела сообщается в тот же день. Однако, о возбуждении уголовного дела он узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван на допрос к следователю, что следователем суду не представлено подтверждение того, что он был надлежащим образом уведомлен о вручении ему сообщения о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Находит, что незаконное возбуждение уголовного дела повлекло за собой необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и нарушению его конституционных прав и свобод. Отказав ему в удовлетворении жалобы, суд не проверил законность и обоснованность действий следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майора юстиции ФИО3 на достаточность данных, указывающих на признаки вменяемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Романенко П.С. считает постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 законным и обоснованным, поскольку соблюден порядок вынесения данного постановления, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено, решение принято надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий. Полагает, что доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, подлежат установлению в ходе предварительного расследования по уголовному делу. В связи с чем, просит постановление суда признать законным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

В силу ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, в котором указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как усматривается из представленного материала, 21.08.2013г. в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поступило заявление о преступлении (л.д.6-8), которое было принято старшим следователем СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором юстиции ФИО4 (л.д.10- протокол принятия устного заявления о преступлении). В данном заявлении директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности начальника юридического отдела ООО <данные изъяты>» ФИО1 По данному заявлению была проведена проверка, при этом сроки проведения проверки неоднократно продлялись, что подтверждается имеющимися в материале документами.

В силу ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ч.2).

По смыслу закона, доследственная проверка предполагает выполнение ряда процессуальных и иных действий, направленных на установление оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Необходимость, достаточность и полнота этих действий определяется следственными органами самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего.

Право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае ст.следователя ФИО5, и не связано с субъективным мнением заявителя.

21 марта 2014 года по результатам проведенной проверки ст.следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майором юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.4, 50).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21 марта 2014 года, в период с 01 апреля 2008 года по 15 августа 2013 года ФИО2, работая в должности начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>», подозревается в совершении хищения, путем присвоения денежных средств, полученных от граждан за оказание услуг по операциям с недвижимым имуществом на общую сумму 1 424 550 рублей, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» особо крупный ущерб на сумму 1 424 550 рублей.

Размер причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» ст.следователем ФИО3 в постановлении указан на основании заключения эксперта №4/1-1 судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУМВД России по Кемеровской области ФИО6 (л.д.54-57) на основании вынесенного следователем постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 января 2014 года (л.д.51-52), а не справкой о причиненном материальном ущербе, на которую ссылается в апелляционной жалобе ФИО2

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, дал им оценку, правомерно указав при этом, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, подлежат установлению в ходе предварительного расследования по уголовному делу, всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе, представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, а основанием – данные, полученные в результате доследственной проверки.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2, что он не был своевременно извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Как усматривается из представленного материала, уведомление о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, было направлено в его адрес 24 марта 2014 года за № (л.д.47-48, 49).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности постановления ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» майора юстиции ФИО3 от 21 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела за № и принятии его к производству, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, в том числе не усматривается и нарушения конституционных прав и свобод заявителя. Судебное разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановление ст.следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 21 марта 2014 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда: А.Н. Шабанова