Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Попова И.А.,
при секретаре	ФИО1,
с участием помощника транспортного прокурора	Кривобок А.А.,
адвоката	Николаева Н.Е.,

рассмотрела материал №по апелляционной жалобе Т. о пересмотре постановления <адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Т.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение помощника транспортного прокурора Кривобок А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания - заместителем начальника <адрес> таможни В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ в отношении Т., П., Тм. по факту совершения незаконных валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» в особо крупном размере, организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено руководителю СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте.

Постановлением следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 прекращено уголовное преследование в отношении П. и Тм. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Дальневосточного транспортного прокурора Доценко Р.Ф. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела № отменено.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио начальника СО <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела № отменено.

И.о. Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и преждевременность, вследствие не проведения по уголовному делу всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Постановлением <адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство и.о. Находкинского транспортного прокурора удовлетворено. Разрешена отмена постановления следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении Т.

В апелляционной жалобеТ. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает на неудовлетворительную эффективность расследования уголовного дела, нарушение его права на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Находкинского транспортного прокурора Шевченко А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Отмечает, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи со сложностью дела, в связи с чем, доводы Т. о нарушении права на разумный срок уголовного судопроизводства полагает необоснованными.

Изучив материал 3/14-5-20, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из материала, в суд представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство и.о. Находкинского транспортного прокурора, в котором в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Т., реализованы не были.

В обоснование изложенных в ходатайстве и.о. Находкинского транспортного прокурора доводов представлены материалы уголовного дела, которые изучены судом первой инстанции.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование по уголовному делу проведено неполно, в частности: в целях установления обстоятельств перечисления денежных средств, а также лиц, осуществляющих незаконные финансовые операции, не проведена выемка в банках платежных поручений и иных коммерческих документов, на основании которых ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» осуществлялось перечисление денежных средств иностранным контрагентам, и их осмотр; не решен вопрос о назначении почерковедческих экспертиз; в целях установления обстоятельств регистрации, осуществления руководства ООО «...» и ООО «...» не проведены выемки в налоговой инспекции юридических, регистрационных и учетных дел налогоплательщиков, а также не проведены осмотры данных документов; не допрошены по обстоятельствам ведения финансово-хозяйственной деятельности генеральный директор юридического лица ООО «...» Ч., директор ООО «...» К., руководитель ООО «...» Кр.; не допрошена Тд., в жилище которой обнаружены электронные файлы, содержащие данные о перечислении денежных средств по банковским счетам ООО «...», ООО «...» и ООО «...», и правильно указал в постановлении, что это привело к вынесению необоснованного и преждевременного решения о прекращении уголовного преследования в отношении Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также то, что выполнение указанных процессуальных действий могло повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Т.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства и.о. Находкинского транспортного прокурора, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешена отмена постановления следователя <адрес> ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Попов