Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.08.2018, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО2,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Гребенюк И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 06.08.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена без ее участия, о дате и времени судебного заседания она не была уведомлена. Судом не были оценены ее доводы о том, что она является единственным собственником квартиры и единственным зарегистрированным в ней лицом. Отмечает, что в нарушение требований ст.182 УПК РФ обыск в жилище был произведен в ее отсутствие, хотя обстоятельств, препятствующих ее участию в обыске, не имелось. Кроме того, в нарушение требований ч.11 ст.182 УПК РФ к участию в обыске не был допущен и адвокат. Отмечает, что судом были сделаны не соответствующие материалам дела (видеозаписи) выводы о том, что следователь не отказывалась предъявить ей постановление о производстве обыска, и выдать копию протокола обыска. Считает несостоятельными выводы суда о том, что она не предъявляла следователю паспорт и документы о праве собственности, ввиду чего следователь правомерно отказала ей в выдаче документов. Суд необоснованно отклонил ее ходатайство о допросе свидетелей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОП №1 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 от 29.04.2018 о производстве обыска в жилище, в рамках расследования уголовного дела №, на действия указанного следователя при производстве обыска в жилище, отказ следователя в выдаче ФИО2 копии постановления о производстве обыска и протокола обыска в жилище, недопущении к участию в обыске собственника жилья - ФИО2 и адвоката Терещенко К.Л.

Из представленных материалов усматривается, что обыск в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, на праве собственности, произведен 29.04.2018 на основании постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

02.05.2018 в Индустриальный районный суд г.Хабаровска от следователя поступило уведомление о производстве указанного обыска без судебного решения. В тот же день суд в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ вынес постановление о признании обыска законным.

Разрешая вопрос о законности обыска, суд в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», проверил законность решения следователя о производстве обыска, соблюдение следователем норм уголовно-процессуального закона при его производстве.

Таким образом, решение и действия следователя, о судебной проверке которых ставит вопрос заявитель в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом судебного рассмотрения, по результатам которого суд вынес постановление от 02.05.2018.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 № 19 при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного суда РФ, заявитель была вправе участвовать в проверке судом законности обыска, проведенного в ее квартире 29.04.2018. заявитель также вправе обжаловать принятое судом решение в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Таким образом, поскольку проверка законности решения следователя о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, а также порядок проведения такого обыска относится к предмету судебной проверки в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.08.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2,, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов