Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Алиевой М.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года апелляционную жалобу

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>

на постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2018 года о прекращении производства по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Шелковскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СО по Шелковскому району СУ СК РФ по ЧР) ФИО2 от 17 апреля 2018 года о возбуждении уголовного по ч.1 ст.303 УК РФ.

Исследовав материалы производства по жалобе, доводы апелляционной жалобы, заслушав и прокурора Коптева А.В., апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

постановлением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2018 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Шелковскому району СУ СК РФ по ЧР ФИО2 от 17 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что постановление суда о прекращении производства по ее жалобе основано на не заверенной копии сопроводительного письма о направлении уголовного дела в суд от 20.06.2018г., называемой в апелляционной жалобе «справкой» и «справкой уведомлением», представленной прокуратурой района. Считает, что суд не мог принять эту «справку» как основание для прекращения производства по жалобе, ссылаясь также на то, что в ней указано о ее ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое она не заявляла. Полагает, что «справка» принята судом в качестве доказательства вопреки положениям ст.71 и 75 УПК РФ. Приводя суждения по существу уголовного дела, возбуждение которого в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ оспаривает, излагает обстоятельства получения и содержание справки, представленной ею при рассмотрении в суде гражданского дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции, признать незаконным действия прокуратуры Шелковского района, выразившиеся в представлении «справки уведомления» от 20.06.2018г. о направлении уголовного дела в суд с недостоверными сведениями, запросить материалы возбужденного в отношении нее уголовного дела и приостановить его рассмотрение до завершения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В воз-ражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шелковского района Чеченской Республики Магдиев А.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Коптева А.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении и разрешении таких жалоб судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Как видно из представленных материалов производства и апелляционной жалобы, установив из копии сопроводительного письма от 20.06.2018г., что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возбуждение которого ею оспаривалось в порядке ст.125 УПК РФ, окончено предварительное следствие и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, судом вынесено постановление о прекращении производства по указанной жалобе.

Это постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По смыслу ст.125 УПК РФ, установив по жалобе ФИО1, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу, судья может принять к производству и рассматривать лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. ФИО1 же, будучи обвиняемой по этому уголовному делу и, следовательно, участником судебного разбирательства, может реализовать свои права на оспаривание законности действий органов предварительного следствия, включая возбуждение уголовного дела, непосредственно в суде первой инстанции.

Что касается доводов заявительницы о том, что при направлении уголовного дела в суд не ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке и ее требования о признании незаконными действий прокуратуры Шелковского района Чеченской Республики, то они по закону предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на постановление суда первой инстанции, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, быть не может. При этом вопрос о том, в особом или обычном порядке будет рассматриваться уголовное дело, суд решает исключительно на основании волеизъявления сторон, включая обвиняемого.

Не подлежат удовлетворению, в силу их незаконности, также требования ФИО1 о приостановлении рассмотрения уголовного дела по существу до рассмотрения ее апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра постановления судьи о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не имеется, а потому постановление суда от 16 июля 2018 года по жалобе ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шелковского районного суда Чеченской Республики от 16 июля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Х.Т. Мадаев