Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 о разрешении обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 137180201188 возбуждено 17 июля 2018 года старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 мая 2019 года старший следователь отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г.Ставрополю ФИО3, обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>.

23 мая 2019 года постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя ходатайство старшего следователя № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 о разрешении обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что ФИО8 по происшествию пяти лет сообщила о том, что в квартире, по адресу: <адрес>, находятся ее личные вещи, а именно офисная техника и личные документы. При этом, за пять лет и за время смены владельцев данной квартиры ФИО8 о данных вещах, которые якобы находятся в квартире, не вспоминала, не интересовалась об их сохранности, рабочем состоянии и т.д.

Указывает, что по данному вопросу относительно продажи квартиры, имеется собственноручно написанная ФИО8 расписка о получении денег за продажу квартиры ФИО9 Более того, ФИО8 не отрицает данный факт.

Полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ФИО8 ранее неоднократно судима и вновь проходит обвиняемой по уголовному делу ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Кроме того, в постановлении следователя указана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма указана лишь на основании справки о стоимости квартиры, которая была составлена со слов ФИО8

Вместе с тем. как указывает автор жалобы, рыночная стоимость квартиры на момент составления договора составляла менее двух миллионов рублей.

Также отмечает, что доводы ФИО8 о том, что ею перечислялись деньги на счет ФИО7 в прекративший свою деятельность <данные изъяты> несостоятельными, поскольку после получения судом полной выписки по счету за все время, данные доводы ФИО8 подтверждены не были.

Отмечает, что ФИО8 живет обманом и об этом свидетельствуют многочисленные материалы в ОВД, а также судебные дела и десятки исполнительных листов, выписанных в отношении нее, ее супруга и дочери.

Просит постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных оперативных данных полагать, что в жилище по адресу: <адрес>, могут находиться документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а так же имущество и денежные средства.

Несогласие ФИО1 с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 о разрешении обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: