Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым прекращено производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята ;

заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Н. не согласен с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил требования ч.3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрев жалобу в его отсутствие. В связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, он не имел возможности ознакомиться с постановлением заместителя прокурора, которым отменено обжалуемое постановление. Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, указывает, что отмена прокурором обжалуемого постановления не лишает заявителя права настаивать на рассмотрении тех доводов жалобы, которые не были рассмотрены прокурором при отмене незаконного постановления. Считает, что его доводы должны быть рассмотрены в судебном заседании, с принятием решения. Просит постановление суда отменить.

Заявитель Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, представителя в судебное заседание не направил. В удовлетворении ходатайства заявителя о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции отказано, поскольку обжалуемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, заявителю разъяснено право реализовать свои права через представителя, а также путем представления письменных обращений.

Прокурор Баранова М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22 апреля 2010 года №548-О-О, от 17 июня 2010 года №873-О-О, от 15 июля 2010 года №1061-О-О, от 28 сентября 2017 года №2220-О, от 19 декабря 2017 года №2852-О) неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ, а также правовых положений, закрепленных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует вывод, что в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, прямо указанных в законе, обжалованию подлежат не все действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений; не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , установив, что Дата изъята заместителем прокурора <адрес изъят> отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята (КУСП Номер изъят от Дата изъята ), вынесенное о/у ОУР ОП Номер изъят МУ МВД России <адрес изъят>Б.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о прекращении производства по жалобе, поскольку имеется решение прокурора от Дата изъята об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , материал направлен начальнику отдела дознания для организации дополнительной проверки.

В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство было бы бессмысленным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О и др.).

Положения статьи 125 УПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу - обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей лицу, подавшему жалобу, возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к такому лицу мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. В иных случаях, в том числе при обжаловании в порядке, установленном названной статьей, отказа в возбуждении уголовного дела, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, принятия письменных обращений, предоставления права оспорить принятое судебное решение, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1).

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается. Поданная заявителем Н., содержащимся под стражей, жалоба не связана с применением к нему мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, о месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для удовлетворения апелляционной жалобы Н., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым прекращено производство по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко