Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2014 г. апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2014 г., в соответствии с которым

ФИО2 отказано в рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части обязания следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ <.......> ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении историко-культурной судебной экспертизы по уголовному делу № <...>; устранить допущенные им недостатки и обеспечить соблюдение порядка назначения экспертизы и права обвиняемого, предусмотренного п.4 ч.1 ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № <...> об объявлении розыска в его отношении; обязать следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по <.......> ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении историко-культурной судебной экспертизы по уголовному делу № <...>; устранить допущенные им недостатки и обеспечить соблюдение порядка назначения экспертизы и права обвиняемого, предусмотренного п.4 ч.1 ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, и полностью удовлетворить требования, изложенные в его жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что он является обвиняемым по уголовному делу № <...>, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.171 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу была проведена историко-культурная судебная экспертиза.

Поскольку следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ <.......> заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, им же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении повторной историко-культурной судебной экспертизы. Однако проведение экспертизы назначено в том же учреждении, тем же экспертом, по вопросам, на которые уже ранее были даны ответы, при этом с указанным постановлением он ознакомлен не был.

Считает, что следователь <.......> незаконно лишил его прав, предусмотренных п.4 ч.1 ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: права обвиняемого на ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы и на заявление ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о рассмотрении судом жалобы с аналогичными доводами, поскольку требования, изложенные им в жалобе в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения судом никогда не были.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит, что постановление подлежит отмене.

В силу ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении жалобы ФИО2 указанные требования уголовно-процессуального закона судом в полной мере выполнены не были.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в части требований о возложении на следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ <.......> обязанности ознакомить его с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении историко-культурной судебной экспертизы по уголовному делу № <...>; устранить допущенные им недостатки и обеспечить соблюдение порядка назначения экспертизы и права обвиняемого, предусмотренного п.4 ч.1 ст.198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, суд первой инстанции указал, что жалоба с теми же доводами была разрешена судом и оставлена без удовлетворения.

Между тем, из обжалуемого постановления не усматривается, когда и каким судом ранее была рассмотрена жалоба ФИО2 с аналогичными доводами. В представленном материале копия данного судебного решения отсутствует.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии постановления Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на постановление следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД РФ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении историко-культурной судебной экспертизы по уголовному делу № <...> усматривается, что предметом рассмотрения суда не являлись вопросы, касающиеся нарушения прав обвиняемого ФИО2 на ознакомление с постановлением о назначении указанной экспертизы и на обращение с ходатайством о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы ФИО2 в вышеуказанной части в связи с тем, что жалоба с аналогичными доводами уже рассматривалась судом, нельзя признать обоснованным.

С учётом изложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела, в том числе с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2014 г. по жалобе ФИО2 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.В. Агранат