Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Шеек К.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года, которым

производство по жалобе в части требований о возложении обязанности на следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения, выразившиеся в вынесении постановления о приводе подозреваемого и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - прекращено;

в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении о приводе подозреваемого и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - отказано.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. выступления заявителя Ч.Н.ЭБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Черникова В.А. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК ФИО2, выразившиеся в вынесении и направлении в ОМВД России по Красногвардейскому району постановления о приводе подозреваемой и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22.11.2017 года данная жалоба заявителя ФИО1 в части требований о возложении обязанности на следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 устранить нарушения, выразившиеся в вынесении постановления о приводе подозреваемого и возложении обязанности устранить допущенное нарушение производством прекращена; в части требований о признании незаконными действий (бездействий) следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении о приводе подозреваемого и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, -оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что 17.10.2017г. ей стало известно, что постановлением следователя ФИО2 от 16.10.2017г., она подвергнута приводу к следователю, для производства следственных действий. В качестве оснований для вынесения постановления, следователь указал, что она, Чихладзе надлежащим образом была извещена, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила. По мнению заявителя, указанные сведения в постановлении не соответствуют действительности; следователь незаконно подверг её мерам процессуального принуждения, чем нарушил её право на свободу перемещения и личную неприкосновенность. Полагает, что, следователь совершил преступления, предусмотренные ст. 292, ст.285 УК РФ. Обращает внимание суда на то, что извещения получала по истечении времени указанной в повестке. Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что она реально не имела возможности получить данные повестки. Кроме того, заявитель выражает сомнения относительно объективности судьи. Просит постановление отменить, признать постановление следователя ФИО2 о приводе подозреваемого, - незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ГоряйновА.Е. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного заседания исследованы все необходимые для принятии законного и обоснованного решения документы, проверены доводы заявителя, на основании чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены и изменения, которого не имеется.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К числу таковых относится, в том числе, решение о применении мер процессуального принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как видно из материалов дела, в производстве следователя ФИО2 находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что 21.09.2017г. постановлением следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ; 16.10.2017г. следователем ФИО2 вынесено постановление о приводе подозреваемой Ч.Н.ЭБ.; согласно имеющегося в уголовном деле рапорта следователя от 16.10.2017г. следует, что им были приняты меры по вызову подозреваемой ФИО1 по телефону, затем передачей повестки нарочно, и затем заказанной корреспонденцией направлены повестки, однако последняя на телефонные звонки не отвечала, повестки нарочно и по почте не получила, в Новоалександровский межрайонный следственный отдел в указанные дни прибыть отказалась; согласно повестке о вызове на допрос от 10.10.2017г. следователем ФИО2 ФИО1 вызвана на допрос в качестве подозреваемой, которая передана нарочно следователю Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК В.П., для передачи, однако согласно записи следователя он находился в <адрес> и пытался вручить повестку ФИО1, но последняя от её получения отказалась, сославшись на направление повестки почтой. Повестка о вызове на допрос от 10.10.2017г., о вызове ФИО1 на 12.10.2017г., направлена следователем ФИО2 в адрес ФИО1 по средствам почтового отправления, что подтверждается извещением № указанная повестка поступила в Красногвардейское отделение Почты России 13.10.2017г., и указанное извещение доставлено ФИО1 13.10.2017г. Повестка о вызове на допрос от 12.10.2017г. о вызове ФИО1 на 16.10.2017г., направлена следователем ФИО2 в адрес ФИО1 по средствам почтового отправления, согласно извещению № указанная повестка поступила в Красногвардейское отделение Почты России 14.10.2017г. и данное извещение доставлено ФИО1 14.10.2017г.

Кроме того, из ответа на запрос <адрес> - филиала ФГУП «<данные изъяты>» от 10.11.2017г. ФИО1 имела возможность 14.10.2017г. и 16.10.2017г. получить указанную корреспонденцию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вышеуказанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право на основании действующего законодательства принимать подобные решения. В вынесенном постановлении указаны дата и место его вынесения и данные должностного лица его вынесшего; указанное постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части; в указанном постановлении приведены мотивы и основания принятого решения; указанное постановление подписано лицом, его вынесшим, копия указанного постановления направлена заявителю.

При рассмотрении жалобы заявителя, судом не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого постановления следователя незаконным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела реальной возможности получить данные повестки, в связи с чем, по уважительным причинам не явилась к следователю для производства следственных действий, суд считает необоснованными, поскольку заявителем следователю не были представлены доказательства, обосновывающие причину ее неявки.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения жалобы заявителя не выявлено оснований для признания незаконным постановления следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 о приводе ФИО1, вынесенного 16.10.2017г..

В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе и, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил положения уголовного – процессуального законодательства РФ. Напротив, принятое судьей решение в данном случае прямо вытекает из смысла закона, поскольку жалобы об оспаривании действий и решений должностных лиц должны отвечать требованиям, определенным в ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что следователь злоупотребил должностным положением, что повлекло нарушению Конституционных прав заявителя, в связи с чем, подлежит привлечению к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в извещении ФИО1 следователем ФИО2 на указанные даты повестками, а также по телефону, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при рассмотрении жалобы заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.Э. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года, по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья