Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатенко Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Загитовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд,

установил:

заявитель ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он обратился к прокурору Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указал свои доводы о несогласии с постановлением прокурора Ленинского района г. Ставрополя от 26.03.2015 года, а также, что должностные лица прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя: ФИО3., ФИО4 и Крюков В.Н. не принимают мер прокурорского реагирования по фактам нарушения его конституционных прав. 29.04.2015 года начальник отдела краевой прокуратуры ФИО2 подписал ответ на жалобу, который сдал для отправки 06.05.2015 года, то есть по истечении 7 суток со дня подписания, то есть не в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Считает, что необходимо было выносить постановление по результатам рассмотрения жалобы на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Также считает, что вывод ФИО2 о том, что его доводы о незаконном содержании под домашним арестом являются необоснованными, не основаны на фактических обстоятельствах. Утверждение ФИО2 о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о том, в течении какого срока подозреваемый (обвиняемый) должен быть уведомлен об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста считает незаконным. Просил суд признать бездействие начальника отдела ФИО2 незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года вышеуказанная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края Горбатенко Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что рассмотрение жалоб поданных в порядке ст.124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления производится прокурором только на стадии досудебного производства и только в том случае, если прокурор, которому направлена жалоба, непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного уголовного дела. Надзор за процессуальной деятельностью следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Ставрополю в производстве которых находится уголовное дело, по которому подозреваемым являлся ФИО1 осуществляет прокурор Ленинского района г. Ставрополя и его заместитель, в соответствии с распоряжением о распределении служебных обязанностей. Указывает, что жалоба ФИО1 поданная в прокуратуру Ставропольского края, касалась непосредственно действий должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя. Принимая во внимание, что начальник отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел ФИО2 не являлся должностным лицом осуществляющим надзор за расследованием уголовного дела, не имел к уголовному делу никакого процессуального отношения, в своем обращении заявитель только выражал свое несогласие с действиями должностных лиц. Обращение ФИО1 от 16 апреля 2015 года обоснованно рассмотрено в прокуратуре Ставропольского края в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан. Оснований для рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ не имелось. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя тот 26 мая 2015 года отменить.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных в суд материалов, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о незаконности принятого решения были предметом исследования суда первой инстанции.

21.04.2015 года ФИО1 обратился к прокурору Ставропольского края с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2015 года, вынесенное прокурором Ленинского района г. Ставрополя Крюковым В.Н.

29.04.2015 года начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 жалоба ФИО1 от 21.04.2015 года была рассмотрена. 05.05.2015 года ответ направлен ФИО1

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке УПК РФ участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Согласно ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Исследовав представленные материалы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в прокуратуру Ставропольского края 21.04.2015 года поступила жалоба ФИО1 от 16.04.2015 года в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ адресованная прокурору Ставропольского края. Указанная жалоба соответствует требованиям ст. ст. 123-124 УПК РФ, как по форме, так и по содержанию и подлежала рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой прокурор должен был вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, о чем уведомить заявителя.

Судом также сделан правильный вывод о том, что требования ст.ст.37, 38 УПК РФ не освобождают прокурора от исполнения требований ст. 124 УПК РФ.

Свои выводы суд мотивировал в постановлении с достаточной полнотой.

Доводы старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края Горбатенко Е.В. о том, что прокуратура Ставропольского края не является надзирающим органом за органами предварительного расследования и не должны рассматривать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ с вынесением постановления, не состоятелен, так как ФИО1 своей жалобой на имя прокурора Ставропольского края обжаловал действия прокурора Ленинского района г. Ставрополя Крюкова В.Н. и его заместителей.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материал в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, так как права ФИО1, предусмотренные ст.123 УПК РФ, были нарушены при рассмотрении его жалобы на имя прокурора Ставропольского края.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2015 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС прокуратуры Ставропольского края ФИО2 незаконным, обязав устранить допущенное нарушение закона, – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.