Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Козлова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2, по не допуску его защитника –адвоката Козлова А.А. для осуществления защиты подозреваемого ФИО1, на действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 и заместителя начальника СО Отдела МВД России по СК ФИО3 по не разрешению заявленных ходатайств в установленные законом сроки и возложении устранить допущенные нарушения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Козлов А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными:

действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 по не допуску защитника-адвоката Козлова А.А. 23 февраля 2016 г. для осуществления защиты подозреваемого ФИО1,

требование следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 о предъявлении соглашения об оказании юридической помощи ФИО1,

действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 и заместителя начальника СО Отдела МВД России по СК ФИО3 по не разрешению заявленных ходатайств в установленные законом сроки,

обязать заместителя начальника СО Отдела МВД России по СК ФИО3 и следователя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Андроповского районного суда от 15 апреля 2016 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат Козлов А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом уголовно-процессуального закона. В нарушение положений ст. 53, 125, 259 УПК РФ копия судебного постановления от 15 апреля 2016 г. вручена не была. Судьей не обеспечена возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела. Доводы жалобы и.о. руководителя СО Отдела МВД РФ по Андроповскому району ФИО4 не опровергнуты. Доказательств, опровергающих доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суду предоставлено не было. По доводам жалобы о признании незаконным требования следователя ФИО2 предъявления адвокатом Козловым соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции решение не вынес. Судом нарушен срок рассмотрения жалобы на действия (бездействия) зам. руководителя ФИО3 и следователя ФИО2, т.к. жалоба принята к производству 01 марта 2016 г., а рассмотрена по существу 15 апреля 2016 г. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, удовлетворив доводы жалобы; обязать руководителя СО Отдела МВД РФ по Андроповскому району устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмена в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Это означает, что при его вынесении, судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность судебного постановления.

В силу названной нормы судебное постановление должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Названные требования закона судом не выполнены.

Так, суд первой инстанции, признавая жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, сослался на постановление прокурора Андроповского района от 4 марта 2016г., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по жалобе адвоката Козлова А.А., а также на текст этой жалобы. При этом, как следует из протокола судебного заседания, данные документы судом в судебном заседании не исследовались и в материале отсутствуют.

Также, в ходе судебного следствия председательствующим по делу удовлетворено ходатайство адвоката Козлова А.А. и постановлено - СО отделу МВД России по Андроповскому району представить: «журналы посещений, которые находятся у постового дежурной части и дежурного ИВС», «выписки из журнала посещений прибытия в здание полиции граждан из отдела МВД по Андроповскому району, журнала прибытия задержанных, должностных лиц органов предварительного следствия, прокуратуры и адвокатов из ИВС отдела МВД по Андроповскому району». Это ходатайство заявителя судом удовлетворялось трижды: 3 марта 2016г., 23 марта 2016г. и 8 апреля 2016г. При этом, запрошенные по ходатайству адвоката документы суду не были представлены и в судебном заседании не исследовались. Таким образом, признав предоставление указанных материалов обязательным, суд первой инстанции не установил причин не выполнения требований суда и не дал этому обстоятельству ни какой оценки в постановлении.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не принял ни какого решения по доводам жалобы заявителя о признании незаконным требования следователя СО Отдела МВД России по Андроповскому району ФИО2 о предъявлении соглашения об оказании юридической помощи ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом оснований отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Козлова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 на действия (бездействия) следователя СО Отдела МВД РФ по Андроповскому району ФИО2 и заместителя начальника СО Отдела МВД России по СК ФИО3 отменить;

материал по жалобе адвоката Козлова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1 передать в Андропоский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Капорина