Гражданский кодекс часть 1

оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К., представителя заявителя Петрова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц Следственного комитета РФ, указав, что в начале <....> она обратилась с заявлением в Следственный комитет Российской Федерации относительно действий в отношении ее дочери - ФИО2, инвалида <....> группы, которая направлена в женский монастырь <....>. Ее обращение было перенаправлено в Следственное управление <....>, после чего в следственный отдел по <....> СУ СК <....>, откуда ей был направлен ответ от <....>, с которым она не согласна; прокурор <....> своим ответом от <....> отказал в принятии мер прокурорского реагирования по ее жалобе.

Считает ответ сотрудника СК РФ и его бездействие в виде не проведения доследственной проверки по ее заявлению незаконными и необоснованными, поскольку ответ должен быть дан в процессуальной форме, в установленном законом порядке, с разъяснением права на его обжалование; кроме того, процессуальная проверка по ее обращению не проводилась. Просит признать ответ заместителя руководителя следственного отдела ФИО1 от <....> незаконным и необоснованным, отменить его; признать бездействие сотрудника Следственного комитета РФ в виде отказа в проведении доследственной проверки по ее заявлению незаконным и необоснованным; обязать сотрудников Следственного комитета РФ восстановить ее нарушенные права, провести доследственную проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях лиц, которые причастны к фактическому монашеству ее дочери ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст. 148 УК РФ, ст. 127 УК РФ, ст. 127.2 УК РФ и иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ; в случае выявления в результате проверки нарушений прав и (или) законных интересов ее дочери ФИО2 принять процессуальные решения о защите ее прав и законных интересов и привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Постановлением Арсеньевского городского суда <....> от <....> жалоба К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. не согласна с вынесенным решением, указывает, что она в своем обращении просила провести тщательную доследственную проверку; ответ должен быть дан ей в строго процессуальной форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, с возможностью его обжалования; ссылка на внутренний ненормативный акт СК РФ является незаконным, поскольку соответствующие нормы ст.ст.144,145,148 УПК РФ не предусматривают такой формы ответа на обращение граждан; заявление ее содержит о предполагаемом совершении преступных действий в отношении ее больной дочери, в связи с чем ответ должен быть в соответствии с УПК РФ; суд не дал надлежащей оценки, формально поставив подзаконный акт выше УПК РФ; считает, что имеются 3 нарушения Закона – 2 светского права и 1 канонического права, которым суд не дал оценки в обжалуемом постановлении; описывая допущенные монастырем нарушения, настаивает, что по ее заявлению должна быть проведена тщательная проверка на предмет наличия или отсутствия в действиях лиц, причастных к переезду ее дочери в женский монастырь составов преступлений ст.ст.127, 127.2, 143, 148 УК РФ и иных составов РФ, что, по мнению заявителя, основано вопреки доводам в обжалуемом ответе сотрудника СК РФ, на объективных данных; считает, что ей незаконно отказано в регистрации ее заявления в книге учета и в проведении доследственной проверки. Просит постановление суда отменить; признать обжалуемый ответ незаконным и необоснованным, и отменить его; признать бездействие сотрудника СК РФ в виде отказа в проведении доследственной проверки по ее заявлению незаконным и необоснованным; обязать сотрудников СК РФ СО по <....> края восстановить ее нарушенные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов <....>К. обратилась к председателю Следственного Комитета РФ с заявлением, в котором указывала, что её дочь, ФИО2, <....> и являющаяся инвали<....> группы, путем обмана, с нарушением норм канонического права (без благословения мамы и митрополита Екатеринбургского и Верхотурского по месту жительства) иеромонахом отцом Гурием была направлена в женский монастырь в <....> края. В силу своего состояния здоровья дочь не может защитить себя, ей противопоказан тяжелый труд и длительные посты, что может отразиться на её здоровье; она не получает свою пенсию по инвалидности, ей не оказывает медицинскую помощь. Просила помочь дочери «вырваться» из монастыря, провести проверку на предмет наличия или отсутствия в действиях лиц, которые причастны к монашеству её дочери составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 148,127, 137.2 УК РФ и иных составов преступлений.

Данное заявление поступило для рассмотрения в следственный отдел по <....> следственного управления Следственного комитета Российской федерации, рассмотрено и <....> заявителю дан ответ заместителем руководителя следственного отдела за <....>, согласно которому обращение не содержит признаков какого-либо преступления и в соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ от <....><....> не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

Также разъяснено, что в ходе опроса ФИО2 изложенные в заявлении её матери сведения о насильственном удержании, ограничении в свободе передвижения и общения, лишении пенсии, не оказании медицинской помощи, тяжелых условий проживаний в монастыре не подтвердились.

Таким образом, обращение К. рассмотрено и на него дан ответ.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы контрольного производства <....><....> по обращению К..

По смыслу закона сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст.124 УПК РФ, право оценки наличия признаков преступления принадлежит, в данном случае, должностным лицам следственных органов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление К. не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, поскольку в нем не приведены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ.

Так, из содержания заявления К. следует, что её доводы сводились к несогласию с решением дочери об уходе в монастырь, ненадлежащие, по мнению заявителя, условия проживания в нем. Само по себе указание о наличии, по мнению заявителя, в действиях лиц, «побудивших её дочь к монашеству», составов преступлений, предусмотренных ст.ст.148, 127, 127.2 УК РФ, не являлось безусловным основанием для проведения доследственной проверки.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции; оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ФИО2 не может сама защищать свои интересы в связи с инвалидностью, а также что заявитель К. в силу своего состояния здоровья нуждается в уходе со стороны дочери, которая из-за нахождения на значительном расстоянии от места проживания матери, не в состоянии его осуществлять, не влияют на выводы суда в целом и не относятся к предмету рассмотрения в рамках данного производства. Данных о том, что ФИО2, являющаяся инвали<....> группы детства в связи с общим заболеванием, ограничена в дееспособности, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Арсеньевского городского суда <....> от <....> по жалобе К. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина