Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бердниковой А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года, которым жалоба защитника-адвоката Бердниковой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя и оперативного уполномоченного возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Бердникова А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Вчерашнего О.А. и оперуполномоченного УЭБиПК УМВД по Республике Крым Чумакова Д.И., выразившиеся в не уведомлении защитников о планируемом следственном действии – наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО6, не предъявлении поручения следователя и невручении копии протокола следственного действия, а также признать незаконным сам протокол ареста имущества обвиняемого ФИО6 от 11 ноября 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бердникова А.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что все необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в тексте жалобы указаны, а конкретные обстоятельства и действия могут быть установлены при истребовании соответствующих материалов дела у органов следствия и их исследовании при судебном рассмотрении жалобы.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы защитнику-адвокату Бердниковой А.А. для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что жалоба заявителя не содержит сведений, в чем конкретно заключается нарушение процессуальных прав обвиняемого ФИО6 и защитника-адвоката Бердниковой А.А., и каким образом они способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию. Кроме того, просительная часть жалобы заявителя не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит требований об обязанности устранения должностным лицом, каких-либо конкретных допущенных им нарушений, ущемляющих права и свободы или затрудняющих доступ к правосудию, связанных с производством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о конкретности требований жалобы и наличии в ней сведений, необходимых для рассмотрения по существу, являются необоснованными.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав обвиняемого ФИО6 и защитника-адвоката Бердниковой А.А. и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков защитник вправе вновь обратиться в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2021 года, которым жалоба защитника-адвоката Бердниковой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя и оперативного уполномоченного возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бердниковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев