Гражданский кодекс часть 1

на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о приводе подозреваемого от 26 февраля 2020 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Гейне Н.С. в интересах заявителя ФИО1, заслушав выступления: заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Гейне Н.А., представителя потерпевшей по уголовному делу Г.Е.П. – адвоката Поповой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

подозреваемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о приводе подозреваемого от 26 февраля 2020 года.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года указанная жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что о судебном заседании, назначенном на 2 июля 2020 года, она не была надлежаще извещена судом и соответственно не участвовала. Наряду с этим отмечает, что потерпевшая Г.(С.) Е.П. и ее представители ФИО3 и Попова Т.С. также не были надлежаще извещены судом о судебном заседании, назначенном на 2 июня 2020 года. Считает, что в нарушение ст. 19 УПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления следователя о приводе подозреваемого ФИО1 от 26 февраля 2020 года незаконным и необоснованным. Отмечает, что следователь ФИО2 7 марта 2020 года, ходатайствуя перед судом об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу, к материалу, обосновывающему ходатайство, приложила постановление о приводе подозреваемого от 26 февраля 2020 года (л.д. …. указанного материала зарегистрированного в Андроповском районном суде Ставропольского края 7 марта 2020 года), после ознакомления с которым и стало известно стороне защиты о постановлении о приводе подозреваемого от 26 февраля 2020 года и ее подзащитный ФИО1, воспользовавшись правом на обжалование процессуального решения следователя, обжаловал данное постановление о приводе подозреваемого от 26 февраля 2020 года, поскольку считал его незаконным и необоснованным, тогда как постановление суда от 2 июня 2020 года свидетельствуют об обратном - об отсутствии данного права у моего подзащитного, что недопустимо по закону. На основании изложенного просит постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Из представленных материалов усматривается, что 26 февраля 2020 года следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено уголовное дело № …….. в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ………. УК РФ.

26 февраля 2020 года следователем вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1, согласно которому постановлено осуществить привод к следователю Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 в отдел МВД России по Андроповскому району, расположенному по адресу: ………...

Однако, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось ни самим подозреваемым ФИО1 ни его защитником - адвокатом Гейне Н.А., что привод в отношении подозреваемого ФИО1 осуществлен не был.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подозреваемого ФИО1 не являются значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса, поставленного в жалобе, поскольку не причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затруднен его доступ к правосудию, с учетом того, что данное постановление о приводе не исполнено.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной (Определения от 27 мая 2010 года № 633-О-О, от 29 мая 2012 года № 1019-О).

Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части не отвечают задачам судебной защиты, предоставляемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гейне Н.С. в интересах подозреваемого ФИО1, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полной мере дал оценку материалам, исследовав их в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно материалам судебного производства, извещение о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованным лицам было направлено надлежащим образом, а так же в ходе подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции был разрешен вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 без участия неявившихся лиц, возражений от участников судебного заседания, в том числе и от заявителя ФИО1, не было заявлено.

Кроме того, заявителем – подозреваемым ФИО1 обжаловалось постановление о его приводе, которым интересы потерпевшей Г.(С.) Е.П. не затрагиваются, в связи с чем, не требовалось участие потерпевшей и ее представителей в соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении указанной жалобы и их извещение о судебном заседании. В этой связи, не извещение потерпевшей и ее представителей о судебном заседании по рассмотрению указанной жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 о приводе подозреваемого от 26 февраля 2020 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гейне Н.А. в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 6 августа 2020 года.

Судья