Суд 1 инст. Гущин Д.И..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-34/2016
Балтийский флотский военный суд в составе:
председательствующего - Чумакова С. Г.,
при секретаре Мельник В.С.
с участием заявителя ФИО1, прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота полковника юстиции ФИО6,
рассмотрел в судебном заседании от 14 июля 2016 года материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 <В.Н.> на постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 01 июня 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в приеме жалобы ФИО1 о возложении на военного прокурора Балтийского гарнизона обязанности привлечь Главнокомандующего ВМФ к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.3 ст.ст.205, 277, 278, 279 295 и 357 УК РФ и выплатить ему компенсацию морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чумакова С.Г., выступление ФИО1 в поддержку поданной им апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флотаполковника юстиции ФИО6, полагавшегонеобходимым судебное решение оставить без изменения,флотский военный суд,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 28 мая 2016 года обратилcя в Балтийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил обязать военного прокурора Балтийского гарнизона привлечь Главнокомандующего ВМФ к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.3 ст.205 УК РФ (террористический акт, сопряжённый с посягательством на объекты атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения, либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ, повлекший умышленное причинение смерти человеку), ст.277 УК РФ (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст.278 УК РФ (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст.279 УК РФ (вооружённый мятеж), ст. 295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст.357 УК РФ (геноцид), а также выплатить ему компенсацию морального вреда.
Указанным постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО1 было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и передать его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в Балтийский флотский военный суд на рассмотрение его обращения о взыскании с военного прокурора Балтийского гарнизона компенсации причиненного его семье морального вреда.
Обосновывая свои требования, ФИО1 утверждает, что оспариваемое постановление является незаконным, вынесенным в нарушение требований ч.1 ст.245, ст. ст. 259, и 260 УПК РФ, без участия секретаря судебного заседания, без ведения протокола судебного заседания, лишив его права на ознакомление с протоколом и подачи на него замечаний.
Рассмотрев представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит оснований к её удовлетворению.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ военному прокурору Балтийского флота, он просил привлечь к уголовной ответственностиГлавнокомандующего ВМФ по п.п. «а», «б» ч.3 ст.205 УК РФ (террористический акт, сопряжённый с посягательством на объекты атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения, либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ, повлекший умышленное причинение смерти человеку), ст.277 УК РФ (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля), ст.278 УК РФ (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст.279 УК РФ (вооружённый мятеж), ст. 295 УК РФ (посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование), ст.357 УК РФ (геноцид).
Вопреки мнению ФИО1, постановление судьи основано на правильном применении положений части 1 статьи 125 УПК РФ, гарантирующей участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке названной нормы, на требованиях статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1, согласно которой военный прокурор Балтийского гарнизона не является должностным лицом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование.
Из поданной ФИО1 жалобы и представленных им в её обоснование документов не усматривается, какие конкретно действия (бездействие) военного прокурора Балтийского гарнизона, нарушающие права и свободы заявителя ФИО1 им обжалуются. Не указано им в жалобе и о том, какие именно действия военного прокурора Балтийского гарнизона причиняют ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства, и затрудняют его доступ к правосудию. Суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что сам он в военную прокуратуру Балтийского гарнизона не обращался.
В связи с изложенным, в обжалованном постановлении сделан обоснованный вывод о том, что в поступившей в порядке ст.125 УПК РФ в Балтийский гарнизонный военный суд 01 июня 2016 года за вх.№983 жалобе ФИО1 отсутствуют предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению указанной жалобы.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из обжалованного постановления судьи, содержащиеся в нем выводы мотивированы и основаны на анализе представленных суду материалов.
Исходя из требований действующего законодательства, рассмотрению по существу с принятием предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения подлежат лишь те жалобы, которые образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
Судом в постановлении от 01.06.2016 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку отсутствует предмет обжалования.
В связи с изложенным довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства, выразившейся в рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, без проведения судебного заседания, без судебного секретаря и без ведения протокола судебного заседания, несостоятелен, поскольку жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании не рассматривалась, а судебное решение о возврате жалобы, согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, выносится судьей единолично.
Одновременно суд второй инстанции обращает внимание, что принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как, устранив описанные в постановлении судьи недостатки, он вправе вновь обратиться в суд.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 01 июня 2016 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в приеме жалобы ФИО1 возложении на военного прокурора Балтийского гарнизона обязанности привлечь Главнокомандующего ВМФ к уголовной ответственности по п.п. «а», «б» ч.3 ст.205, ст.ст.277,278, 279, 295 и 357 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья: подпись.