Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жучкан И.Е. на постановление судьи Туркменского районного суда от 19 мая 2015 года, которым:

Оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жучкан И.Е. на действия заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК России по СК ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васькиной Ю.Ю.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жучкан И.Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он и адвокат Васькина Ю.В. представляют интересы на предварительном следствии по соглашению об оказания юридической помощи Д.А.Р., обвиняемого по уголовному делу № ----, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое находится в производстве заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК РФ ФИО1 В настоящее время Д.А.Р. находится в СИЗО – 1 г. Ставрополя. 16.04.2015 года адвокатом Васькиной Ю.Ю. в адрес следователя ФИО1 было направлено ходатайство о повторном допросе обвиняемого Д.А.Р., в связи с тем, что он вспомнил существенные обстоятельства, касающиеся уголовного дела. На день подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, следователь данное следственное действие не выполнил. Полагает, что следователь грубо нарушает положения ст.ст. 120-121 УПК РФ, поскольку в сроки, установленные законом, не рассматривает ходатайство о повторном допросе обвиняемого, тем самым затягивает расследование по данному уголовному делу. На основании вышеизложенного просит признать незаконными действия заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК России по СК ФИО1; истребовать материалы уголовного дела № -----.

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жучкан И.Е. на действия заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК России по СК ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васькиной Ю.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкан И.Е. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, и просит его отменить и принять по делу новое решение о признании незаконными действия заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК России по СК ФИО1

Указывает, что судья в судебном заседании безосновательно установил, что якобы следователь ФИО1 27.04.2015 года, т.е. в день поступления ходатайства адвоката Васькиной Ю.Ю. о дополнительном допросе обвиняемого Д.А.Р. рассмотрел данное ходатайство и вынес постановление об его удовлетворении, о чем адвокату Васьконой Ю.Ю. было направлено сообщение исх. № ---- от 27.04.2015 года.

Однако, обращает внимание на то, что адвокат Васькина Ю.Ю. на самом деле не была извещена процессуальным документом о повторном допросе обвиняемого, поскольку не получала никакого сообщения об удовлетворении ходатайства, что подтверждается материалами дела: нет уведомления о вручении сообщения, отсутствует отметка на повестке об отправке уведомления (сообщения).

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дьячков К.В. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. высказала свое мнение о законности и обоснованности постановления судьи и оставлении его без изменения.

В судебную коллегию от адвоката Жучкан И.Е. поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жучкан И.Е. об отмене постановления судьи не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного материала следует, что следователем ФИО1 от 27.04.2015 года удовлетворено ходатайство адвоката Васькиной Ю.Ю. о дополнительном допросе обвиняемого Д.А.Р. (л.м. 10), о чем в этот же день ей было направлено сообщение об удовлетворении ходатайства за № ----- (л.м. 11, 13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката Васькиной Ю.Ю. рассмотрено в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, следователем ФИО1 не допущено нарушений уголовно - процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Туркменского районного суда от 19 мая 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Жучкан И.Е. на действия заместителя руководителя Петровского МСО СУ СК России по СК ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васькиной Ю.Ю. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.