Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя У. – Г. на постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя У. – Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела полиции (дислокация с. Барда) МО МВД России «Осинский».

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление представителя заявителя У. – Ц., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель заявителя У. – Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников отдела полиции (дислокация в с. Барда) МО МВД России «Осинский» при проведении осмотра места происшествия от 19 января 2016 года, изъятии оборудования и документов, об отказе в выдачи копии протокола осмотра места происшествия, а также о признании незаконным бездействия указанных лиц в связи с не передачей материалов проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности в СУ СК РФ по Пермскому краю.

Постановлением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы представителя заявителя Г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов заявителя У., Г. не согласна с постановлением судьи. Считает, что законных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой проводился осмотр жилища, не имелось. Указывает, что судья не проверил обстоятельства регистрации анонимного сообщения, послужившего основанием для проведения проверки, а также не исследовал дело оперативного учета. Отмечает, что в материалах проверки отсутствует постановление начальника ОМВД России по Бардымскому району Пермского края о проведении оперативно - розыскных мероприятий, и непонятно, в чём выразились такие мероприятия. Автор жалобы ставит под сомнение сам факт проведения оперативно - розыскных мероприятий, сопоставляя время регистрации анонимного сообщения о преступлении и рапорт сотрудника полиции. Отмечает, что осмотр жилища проведён без соблюдения требований ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 176, 177, 182 УПК РФ, без согласия У., в пользовании которого данное жилище находится, и постановление в этой части следователем не выносилось, санкция суда не выдавалась. Указывает, что статус помещения определён в правоустанавливающем документе, согласно которого осмотр места происшествия представлял собой жилой дом. Тот факт, что там находились иные граждане, не являющиеся жильцами либо собственниками жилого дома, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о том, что жилище представляет собой нежилое помещение. Кроме того, в жилом доме было оборудовано место для приготовления пищи (кухня), туалет, организовано спальное место, что свидетельствует о помещении как жилое. Пребывая в с. Барда, У. использовал жилое помещение в качестве жилища, хранил там свое имущество. Отмечает, что о времени и дате проведения осмотра жилища У. не был извещён. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, то есть ненадлежащим должностным лицом, и при изъятии компьютерного оборудования отсутствовал эксперт ЭКО территориального отдела МВД России либо иное лицо, обладающее специальными познаниями. Обращает внимание, что участвующий при осмотре специалист по автоматизации из Пенсионного фонда не является сотрудником правоохранительных органов, постановление о привлечении его в качестве специалиста не выносилось, и документ, подтверждающий его образование и квалификацию, не приобщался. Кроме того, изъятое компьютерное оборудование должным образом не было упаковано и не передано на ответственное хранение. Указывает, что У. незаконно было отказано в выдаче копии протокола осмотра места происшествия. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Клейман И.Е. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года в отдел МВД России по Бардымскому району Пермского края поступило анонимное сообщение об осуществлении игорной деятельности по ул. ****, с. Барда. В установленном законом порядке поступившее сообщение было использовано в оперативно - розыскной деятельности, зарегистрировано в КУСП № ** от 19 января 2016 года.

В рамках проверки указанного сообщения 19 января 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Бардымскому району был произведён осмотр жилища по ул. ****, в присутствии, в том числе, собственника Я., специалиста - эксперта по автоматизации, администратора бинарного опциона, и по результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, изъяты: 6 мониторов, 6 аппаратов «Киоск ЛТ», монитор марки «Aguarius», системный блок «НР», модем марки «ТР Link», 1 коммутатор, 4 договора уступки прав цессии, график дежурства операторов, сетевые кабели в количестве 14 штук, карты «HOLYTRADE. Бинарные опционы» в количестве 85 штук.

В связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, постановлением оперуполномоченного направления ЭБ и ПК ОМВД России по Бардымскому району Пермского края С. от 18 февраля 2016 года материалы проверки КУСП за № ** направлены прокурору Бардымского района Пермского края для определения подследственности.

18 февраля 2016 года на основании постановления заместителя прокурора Бардымского района Пермского края М. материалы проверки переданы руководителю Осинского МРСО СУ СКР по Пермскому краю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судья правильно указал, что имелись основания для проверки поступившего сообщения, зарегистрированного в установленном законом порядке, требования ст.ст. 144-145 УПК РФ соблюдены, и по результатам проверки принято соответствующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не предоставление в суд документов оперативно - розыскной деятельности не свидетельствует об отсутствии таковых, поскольку объём данных, подлежащих передаче гласности, на основании ст. 161 УПК РФ определяется соответствующим следственным органом на стадии предварительного расследования уголовного дела.

В рамках проводимой проверки, с учётом требований ч. 2 ст. 176 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела произведён осмотр места происшествия. Учитывая, что собственник Я. был согласен с проведением осмотра его жилища, то судебного решения в данном случае не требовалось. Кроме того, в договоре аренды от 9 января 2016 года, заключённого между Я. и У. о передаче во временное пользование в аренду помещения по ул. ****, не указано о предоставлении данного помещения под жилье.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, проведение осмотра места происшествия и изъятие документов, имущества не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что изъятие компьютерного оборудования проводилось без участия соответствующего специалиста, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2016 года, копирование информации, содержащейся на электронных носителях, не производилось.

Выдача копии протокола осмотра места происшествия, как правильно указал судья, уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что обжалуемые действия должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя У. либо затруднили его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной представителем заявителя У. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Бардымского районного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя У. - Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись