Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на его этапирование и о признании незаконными и необоснованными действий администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ему не была возращена его жалоба и прилагаемые к ней документы, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам и затруднило доступ к правосудию, лишило его возможности на составление мотивированной апелляционной жалобы. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании защитник - адвокат Гордейчик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Маслова О.В. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад судьи Щербаковой И.Т., исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащем лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом исходил из того, что отсутствует предмет судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 обжаловал его этапирование из одного учреждения уголовно-исправительной системы в другое и действия администрации ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю, то есть действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что заявителю не была возращена апелляционная жалоба с прилагаемыми к ней документами, не лишило последнего права на апелляционное обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова