Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО <...>ФИО4 на постановление Ливенкского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО «<...> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие (бездействие) исполняющего обязанности руководителя следственного органа СУ СК России по <адрес>ФИО3

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ст.помощника СУ СК РФ по Орловской области ФИО8, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

директор ООО <...>ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) исполняющего обязанности руководителя следственного органа СУ СК России по <адрес>ФИО3, указав, что 4 февраля 2021 года она обратилось к и.о. руководителя следственного органа СУ СК России по <адрес>ФИО3 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> при проведении проверки заявления о преступлении должностных лиц МО МВД России <...>» при расследовании уголовного дела №. <дата> жалоба ООО <...> передана СУ СК России по Орловской области на рассмотрение в <...> МСО СУ СК России по Орловской области в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявитель считает данные действия неправомерными.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>ФИО4 просит постановление суда отменить и обязать руководителя следственного органа СУ СК России по <адрес>ФИО3 реализовать полномочия согласно ст.39 УПК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ является необоснованным; полагает, что предметом обжалования в данном случае являются действия (бездействие) руководителя следственного органа СУ СК России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении поданной ему жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не принятии решения, предусмотренного ч.2 ст.124 УПК РФ, поручение проверки о сообщенных ему в жалобе нарушениях закона должностным лицам, допустившими эти нарушения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как усматривается из материала, 4 февраля 2021 года ООО <...> обратилось к исполняющему обязанности руководителя следственного органа СУ СК России по <адрес>ФИО3 с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> при проведении проверки заявления о преступлении должностных лиц МО МВД России <...>» при расследовании уголовного дела №.

<дата> жалоба ООО «<...>» передана СУ СК России по <адрес> на рассмотрение в <...> МСО СУ СК России по <адрес> в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявитель (ФИО5) была уведомлена.

Отказывая в принятии к производству жалобы директора ООО «<...>ФИО4, суд правильно определил отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, сославшись на разъяснения, данные в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», а также правильно указал на то, что форма принятого решения по итогам рассмотрения жалобы ООО <...> выразившаяся в передаче обращения на рассмотрение в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не изменяет определенный законом предмет обжалования, которым, в данном случае, могут являться не действия (бездействия) должностных лиц осуществляющих контрольные функции, а непосредственно действия (бездействия) следователя <...> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> при проведении проверки заявления о совершении преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обращение было рассмотрено уполномоченными на то должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, был дан в установленные законом сроки ответ, а оформление ответа в форме письма, а не в форме постановлений в порядке положений статьи 124 УПК РФ не свидетельствует о том, что данный порядок рассмотрения обращения, повлек наступление негативных последствия для ООО «<...>.

Кроме того, отказ в принятии к рассмотрению данной жалобы не ограничивает заявителя в возможности обращаться за судебной защитой прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенкского районного суда Орловской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

№ 22к-350/2021 Судья Гончаров О.А.