Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обжаловала в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 13 ноября 2021 года старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в отношении ФИО1 по факту осуществления фиктивной регистрации граждан РФ в жилом помещении без намерения его предоставления для фактического проживания. Полает, что постановление вынесено незаконно, ввиду отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы жалоб, суд постановил указанное выше решение.

Не соглашаясь с ним, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд уклонился от изучения фактических обстоятельств по существу.

Ссылаясь на выводы письма ВрИО начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 17.01.2022 № 3/222700275018, апелляционных определений № Камчатского краевого суда от 14.02.2022 по административному делу № и № Камчатского краевого суда от 14.03.2022 по административному делу №, а также положения Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736 и УПК РФ, считает постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт об обнаружении признаков преступления ВрИО начальника УВМ ФИО4 необоснованными.

Приводит, что уголовное дело № возбуждено по результатам доследственной проверки, проведенной КУСП № от 28.09.2021 по факту фиктивной регистрации граждан РФ по месту пребывания в жилом помещении в отношении ФИО5 Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления ВрИО начальника УВМ ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от 2 ноября 2021 года, и материал проверки. В указанном материале содержатся объяснения лиц, отобранные инспектором ООД УУП и ПДН УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 оценка основаниям вызова которых не дана. Кроме того не указаны источники для доступа к сведениям о персональных данных опрошенных лиц, способ уведомления данных лиц, а также, в рамках каких процессуальных мероприятий проводилось данное действие. Полагает, что наличие объяснений лиц, опрошенных ФИО6, в уголовном деле № противоречит действующему уголовно-процессуальному закону ввиду не соблюдения должной процедуры их отобрания. Указанные сведения ФИО6 получил от начальника отделения регистрационного учета населения ОВМ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО7 по результатам проведения последней мониторинга адресов, обладающих признаками фиктивной регистрации граждан. Действия ФИО7 и ФИО6 совершены 7-8 сентября 2021 года, в то время как материал проверки КУСП № зарегистрирован 28 сентября 2021 года на основании рапорта от 27 сентября 2021 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанных определениях от 14 февраля 2022 и от 14 марта 2022 пришел к выводу о том, что действия должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю совершены не в рамках уголовного дела и не в рамках доследственной проверки.

Вместе с тем, ВрИО начальника УВМ ФИО4 составила рапорт об обнаружении признаков преступления, не имея статуса дознавателя, следователя на основании анализа, который, по мнению заявителя, фактически искажает безосновательно действительное содержание сведений федеральных и региональных информационных систем МВД России.

Кроме этого, доказательства того, что обжалуемые действия ФИО7 явились основанием для проведения доследственной проверки КУСП № от 28 сентября 2021 года, в материалах отсутствуют.

Также указывает, несмотря на то, что дознавателем присвоен статус свидетеля ФИО5, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове его в суд в качестве свидетеля.

Судом первой инстанции отказано в приобщении к материалам дела определения Камчатского краевого суда по делу № от 14.02.2022, содержание которого, по мнению заявителя, имеет существенное значение для объективной оценки законности сложившихся правоотношений.

Просит постановление суда отменить, приняв решение об удовлетворении жалобы.

В возражениях старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО8 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив поступивший материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения адвоката Шевченко Ю.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении.

В то же время взаимосвязанные между собой положения чч.1, 2 ст.140 УПК РФ предусматривают, что поводом к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые должны содержаться и в заявлении о преступлении.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 13 ноября 2021 года, старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления ВрИО начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, зарегистрированный в КУСП № от 2 ноября 2021 года, и материал проверки.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленный законом срок, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Принятое решение соответствует ст. 7, 145, 146 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено, также их не находит суд апелляционной инстанции.

Оснований, влекущих безусловное прекращение возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.24, 27 УПК РФ, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным законом порядком, пределы судебной проверки судом определены правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время по уголовному делу ведётся дознание, по итогам которого надзирающим прокурором будет принято соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений при возбуждении уголовного дела, выразившихся в отсутствии должностных полномочий у лица, составившего рапорт, послуживший основой для возбуждения уголовного дела, а также материалы проверки, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными, противоречащими уголовно-процессуальному закону, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния на данном этапе уголовного производства и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ сделаны быть не могут. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайств о допуске в качестве свидетеля ФИО5 и о приобщении к материалам апелляционного определения Камчатского краевого суда от 14 февраля 2022 года судом первой инстанции является обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2022 года, вынесенное по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий