Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 9 июля 2015 года в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 от 15 июня 2007 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора СемченкоМ.И.,об отмене судебного постановления ввиду не исследования судом материалов приостановленного уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Потерпевшая по уголовному делу ФИО1 обратилась в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление от 15.06.2007 года старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 63081, возбужденному 16 июня 2006 года Минераловодской межрайонной прокуратурой по ч.1 ст.105 УК РФ по факту возможного лишения жизни её сына ФИО3, поскольку с 25 октября 2002 года о нем нет никаких сведений.

Производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заявительница считает, что предварительное следствие приостановлено незаконно, так как не приняты исчерпывающие меры по расследованию факта исчезновения её сына. Несмотря на наличие в деле данных, свидетельствующих о причастности к похищению её сына работников правоохранительных органов, следственные органы оказались не способны провести в полном объеме следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление преступников.

Постановлением Минераловодского городского суда от 22 мая 2015 года в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, вопреки выводам суда, никаких активных следственных мероприятий, направленных на установление местонахождения ее похищенного сына и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц, не происходит. Суд не обратил внимание на многолетнее бездействие сотрудников СО и отсутствие продвижения по уголовному делу. Как ей стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела, там имеются данные о том, что её сын «исчез» после его задержания сотрудниками силовых структур, однако следственные действия не проводятся в этом направлении. Суд поверхностно сослался на нормы действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ и не учел указанные ею в жалобе обстоятельства. В связи с изложенным просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, потерпевшая ФИО1 в суд второй инстанции не явилась, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, подлежащим отмене.

При разрешении жалобы ФИО1 суд правильно сослался на норму процессуального права, ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, принимая решение по жалобе, суд не проверил должным образом доводы ФИО1 о том, что не приняты исчерпывающие меры по расследованию факта исчезновения её сына, что несмотря на наличие в деле данных, свидетельствующих о причастности к похищению её сына работников правоохранительных органов, следственные органы оказались не способны провести в полном объеме следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление преступников, кроме того, суд не истребовал само уголовное дело и не проверил обоснованность приостановления предварительного следствия.

В апелляционной жалобе ФИО1 так же указала, что вопреки выводам суда, никаких активных следственных мероприятий, направленных на установление местонахождения ее похищенного сына и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц не происходит, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ей стало известно, что там имеются данные о том, что её сын «исчез» после его задержания сотрудниками силовых структур, однако следственные действия в этом направлении не проводятся.

Вместо непосредственной проверки доводов жалобы, суд указал, что постановление следователя соответствует закону как по форме, так и по содержанию и, что в судебном заседании ФИО1 была вручена копия справки о проделанной работе по уголовному делу, что указывает на то, что работа компетентных органов по этому уголовному делу продолжается и после приостановления производства, а поэтому её права в данном случае не нарушаются.

Суд так же сослался на то, что при разрешении жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям обвиняемого и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, от судьи не требовалось в данном случае делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, давать правовую оценку действиям обвиняемого (не установлен по делу) и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а лишь следовало проверить обоснованность приостановления расследования в 2007 году.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь действительно является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно требований уголовно-процессуального закона, осуществление доказывания, собирание доказательств, их проверка, оценка тем или иным должностным лицом или судом зависит от стадии уголовного процесса и от нахождения уголовного дела в их производстве.

Суд же в ходе досудебного производства согласно ч.3 ст.29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст.125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае необоснованным приостановлением расследования по делу(если это имеет место), несомненно нарушаются права ФИО1, поскольку остается неизвестной судьба её сына. При этом форма процессуального документа, которым приостановлено проведение расследования по делу, заявителя не интересует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции фактически не были исследованы все юридически значимые для разрешения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства, а поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей, поскольку в силу выше изложенных обстоятельств (без проверки приостановленного уголовного дела), не представляется возможным принять законное и обоснованное решение по жалобе в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть вышеизложенное, истребовать и исследовать материалы приостановленного уголовного дела с учетом установленных УПК РФ ограничений (соблюдения тайны следствия), тщательно проверить все доводы ФИО1, после чего принять решение, отвечающее требованиям закона.

При этом следует проверить, было ли ранее обжалуемое постановление старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 от 15.06.2007 года предметом проверки суда на соответствие его законности и если было, то возможно производство по жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Минераловодского городского суда от 22 мая 2015 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО2 от 15.06.2007 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменить.

Материал с жалобой ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 9 июля 2015г.

Председательствующий

Судья Бочарников Ю.М.

Дело № 22-3520 /15