Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года, которым,-

жалоба С.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от (дата), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожинова В.В., выступление заинтересованного лица В.А.М. и его представителя – адвоката Клевцова А.Г. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя (адрес) от (дата) о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года жалоба С.И.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что В.А.М., в отношении которого подано заявление, является сотрудником полиции, и в заявлении прямо указано на то, что противоправные действия совершались им со ссылкой на должностное положение, и с его использованием. Дознание производится в соответствии с п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ в отношении лиц, указанных в подпунктах «б, в» пункта 1 части второй этой же статьи. Считает, что данная норма отсылает к перечню лиц, и никак не указывает на совершение преступлений с их должностным положением или при его исполнении. По его мнению, из выводов суда первой инстанции следует, что п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ дублирует п.п. «в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ. Однако, п.7 ч.3 ст.151 УПК РФ конкретизирует, что дознание производится следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса, совершенных должностными лицами органов внутренних дел, то есть законом прямо предусмотрено, что в отношении должностных лиц органов внутренних дел дознание осуществляется органами следственного комитета. Считает, что суд неправильно применил закон, чем нарушил конституционные права потерпевшего, затрудняя доступ к правосудию. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании данного постановления незаконным и необоснованным, обязать суд устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что С.И.В. обратился в (адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции В.А.М. по ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Постановлением следователя (адрес) отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ. При этом, усмотрев в действиях В.А.М. признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.330 УК РФ, следователь вынес постановление о передаче заявления С.И.В. по подследственности в отдел полиции (адрес).

С.И.В. не согласился с постановлением следователя о передаче заявления по подследственности, и обжаловал его в Промышленный районный суд г. Оренбурга в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст.151 УПК РФ дознание проводится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 150 УПК РФ, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, совершенных лицами, указанными в подпунктах «б, в» пункта 1 настоящей статьи, из которых следует, что следователями Следственного комитета РФ предварительное следствие производится только о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении соответствующего учреждения, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В.А.М. к числу таких лиц не относится, как правильно указано в постановлении суда, «предполагаемые» противоправные действия В.А.М., который является сотрудником полиции, не связаны с исполнением им своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, имели место в не служебное время, связаны с гражданско-правовым спором.

Таким образом, доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм статей 150 и 151 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания действий следователя (адрес) при рассмотрении заявления С.И.В. незаконными и необоснованными, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы С.И.В. не допущено, доступ заявителя С.И.В. к правосудию не затруднен, и его конституционным правам и свободам ущерб не причинен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2015 года по жалобе С.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья