Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого Ш., его защитников – адвокатов Мартынюка Д.И., Черкашиной О.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Черкашиной О.В. в интересах обвиняемого Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

У С Т А Н О В И Л:

3 сентября 2022 года следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении Ш. и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу было присоединено уголовное дело, возбужденное в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела был установлен Ш., которому 3 сентября 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

На стадии предварительного следствия Р.» подала исковое заявление о взыскании материального ущерба на сумму 1 598 876 034 рублей.

Органами следствия было установлено, что у обвиняемого Ш. имеются открытые счета в банке АО «(данные изъяты)».

18 июля 2023 года следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа ходатайствовал перед судом о наложении ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого Ш.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Ш., а именно на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых в АО «(данные изъяты)» в размере: 506,84 долларов США на счете №; 8 649 111 рублей 10 копеек на счете №, с запретом расходных операций по счетам, пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Черкашина О.В. в интересах обвиняемого Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в материале отсутствую сведения о предъявлении Ш. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, то есть, по ее мнению, отсутствуют основания для привлечения его в качестве гражданского ответчика перед Р.. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», обращает внимание, что суд вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества, то есть суд должен указать в своем решении именно стоимость имущества в рублях. Вопреки данному требованию, суд разрешил наложение ареста на имущество – 506,84 долларов США без оценки указания фактической стоимости этого имущества в рублях. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а суд рассматривает такое ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о наложении ареста на имущество обвиняемого Ш. соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, с предоставлением необходимых материалов в обоснование доводов ходатайства.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы и пришел к выводу, о наличии оснований для наложения ареста на имущество, а именно в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении указаны предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения ареста на имущество, собственник арестованного имущества и запрет на распоряжение указанным имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что Ш. не признан обвиняемым по ч. 3 ст. 183 УК РФ, а также гражданским ответчиком, а потому наложение ареста на его имущество в виде счетов в банке является незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на нормах закона, поскольку в рамках уголовного дела представителем потерпевшего был подан иск, в том числе к Ш., в отношении которого было возбуждено настоящее уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы, наложение ареста на денежные средства в иностранной валюте не противоречит требованиям закона, поскольку судом был наложен арест на счет, открытый в долларах США.

При этом суд исходил из того, что наложение ареста на имущество обвиняемого с запретом распоряжения этим имуществом является лишь обеспечительной мерой и носит временный характер.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем или судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для отмены вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о недоказанности размера причиненного ущерба, о различных суммах в процессуальных документах, о неверном расчете стоимости иска и отсутствии документов, обосновывающих полученную сумму, в оценку иных доказательств по уголовному делу, в том числе представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку данные доводы подлежат проверке при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом по существу.

У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя потерпевшего М., в том числе на подачу искового заявления, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо, которое вправе наделять полномочиями на представление своих интересов любое лицо. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что М. является работником иного структурного подразделения юридического лица, с которым у обвиняемого отсутствовали договорные отношения, а потому не может быть представителем потерпевшего, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы стороны защиты о времени рассмотрения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Ш., а именно в течение 10 минут, поскольку законодательством не регламентирована длительность судебных заседаний. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции огласил ходатайство следователя, исследовал в полном объеме копии материалов дела, представленных в обоснование ходатайства, а также заслушал мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, по существу рассматриваемого вопроса.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черкашиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов