Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в принятии жалобы, поданной ею, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа ОМВД России по <адрес>, выразившегося в допущенной волоките при рассмотрении сообщения ФИО4 о преступлении, а также в не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные ст. 144 УПК РФ сроки.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что она не может указать в жалобе информацию о пределах проверки, поскольку была уведомлена лишь о направлении материала проверки в <данные изъяты>. Отмечает, что довод суда о том, что жалоба подана ею исключительно для того, чтобы затруднить гражданину участие в выборах, является неверным, поскольку жалоба зарегистрирована задолго до выборов. Считает, что действиями сотрудников правоохранительных органов и суда нарушены её Конституционные права на её доступ к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в Ипатовский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы: постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотррения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действиям(бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО4 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> об имевших место, по её мнению, злоупотреблениях должностными полномочиями со стороны главы муниципального образования <адрес>ФИО5, а также межмуниципального отдела управления государственной регистрации недвижимости, кадастра и картографии по <данные изъяты> и <адрес>м, при этом в заявление не указано в чем, именно выразилось злоупотребление должностными полномочиями со стороны главы муниципального образования, а также регистрирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Отдела МВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 сообщил ФИО4 о том, что по её заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче материалов в прокуратуру <адрес> для определения подследственности. Впоследствии ею были получены сообщения о том, что материалы по её заявлению находятся в прокуратуре <адрес>, попытавшись ознакомиться с ними, она получила ответ, о том, что они направлены в Ипатовский МО СУ СК России по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ из ответа <данные изъяты> МО СУ СК России по <адрес> она узнала о том, что в указанном органе нет никаких сведений о материалах проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства побудили ФИО4 обратиться в <адрес> районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая ФИО4 в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба не содержит информации о пределах проверки; о том, какие действия и какого должностного лица ОМВД России по <адрес> оспариваются, то есть в жалобе отсутствует предмет спора, подлежащий рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд учел, что ФИО4 была уведомлена о движении её заявления по подведомственности, что подтверждается представленными с жалобой материалами, что не противоречит требованиям УПК РФ, не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет её доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, кроме того, обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 фактически обжалуются действия Отдела МВД России по <адрес>, то есть правоохранительного органа, который не является субъектом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.,ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7