Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кабалдина А.С. в интересах ИП Д.С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Б.Е.С. и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 7 декабря 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Кабалдина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кабалдина А.С. в интересах ИП Д.С.В. о признании незаконными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Б.Е.С. и постановление от 7 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении принадлежащих ИП Д.С.В. денежных средств и компьютерной техники, изъятых в ходе проведения обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Кабалдин А.С. указывает, что обратился в суд с жалобой по факту невозврата незаконно изъятых в ходе проведения обыска предметов, электронных носителей информации и денежных средств, и вопреки выводам суда не ставил вопрос о допустимости доказательств и о проведении конкретных следственных действий. Обращает внимание, что Д.С.В. какого-либо процессуального статуса по уголовному делу не имеет, в связи с чем может быть лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при проведении предварительного слушания или в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление следователя не нарушает какие-либо конституционные права Д.С.В., поскольку незаконное изъятие принадлежащих ему денежных средств, предметов и электронных носителей информации затрудняет осуществление им своей законной финансово-хозяйственной деятельности. Просит постановление отменить, признать незаконным отказ следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Б.Е.С. в возврате ИП Д.С.В. предметов, электронных носителей информации и денежных средств, изъятых в ходе проведения обыска, и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

Как видно из представленного материала, адвокат Кабалдин А.С. обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ постановление руководителя следственной группы следователя 5 отдела СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Б.Е.С. от 7 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых при обыске денежных средств, предметов и документов, принадлежащих ИП Д.С.В.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ осуществляется по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования со ссылкой на то, что адвокатом фактически обжалуется вопрос по сбору и оценки доказательств по делу, о допустимости этих доказательств, а также о проведении конкретных следственных действий, что на основании п. 3.1 не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, приведенная в Постановлении от 16 июля 2008 года №9-П, согласно которой конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, и конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Это означает, что в случаях изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия (в том числе для обеспечения производства по уголовному делу), поскольку оно носит принудительный характер и предполагает наличие спора о праве на данное имущество, в обязательном порядке должен осуществляться эффективный судебный контроль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу изъятых предметов.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определен предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и не обеспечена заявителю возможность реализации его прав.

Кроме того, сославшись на то, что в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку действиям следователя, связанным со сбором доказательств по уголовному делу, суд не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, нарушающих имущественные права заявителя, которые в соответствии со ст.35 Конституции РФ отнесены к числу конституционных прав и свобод, а соответственно причинение им ущерба - к предмету обжалования, предусмотренному ст.125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Кабалдина А.С. в интересах ИП Д.С.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко