Апелляционное постановление № 22К-3533/2015 от 20.10.2015 Хабаровского краевого суда (Хабаровский край)

В первой инстанции дело слушал судья Козлов И.А.

Дело № 22к-3533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Рюмина В.В.

с участием: прокурора Журба И.Г.

заявителя ФИО1

при секретаре Арабаджи М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователем СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО2 от 09.08.2015 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности и о признании действия (бездействия) старшего следователя ФИО2 несоответствующими званию сотрудника СУ СК России.

Постановлением судьи ФИО1 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает на то, что информация в постановлении о разрешении жалобы по тем же основания является недостоверной. Вынесенным постановлением создается судебная волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поступившая в суд первой инстанции жалоба заявителя изучена судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию с учетом требований ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, суд правильно установил, что аналогичная жалоба заявителя уже была предметом судебной проверки и 28.08.2015 года вынесено постановление по результатам ее рассмотрения, которое апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 08.10.2015 года оставлено без изменения. Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы заявителя, при наличии неотмененного решения суда от 28.08.2015 года, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.09.2015 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Комсомольску-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.