Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Межуева О.В. в защиту интересов несовершеннолетней обвиняемой <данные изъяты>

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым старшему следователю СО ОМВД России по Буденовскому району ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о применении к несовершеннолетней обвиняемой <данные изъяты><данные изъяты> принудительной меры воспитательного воздействия.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Межуев О.В. в защиту интересов несовершеннолетней <данные изъяты> считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом не учтены требования, предусмотренные п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 1.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних». Указывает, что несовершеннолетней <данные изъяты> ущерб причиненный потерпевшему не возмещается, ввиду того, что семья <данные изъяты> многодетная с низким уровнем дохода. В настоящее время <данные изъяты> устроилась на работу, но официально не оформлена. Полагает, что судом не было учтено, что <данные изъяты> рисует и участвует в конкурсах детских рисунков, что подтверждается соответствующими дипломами, принимает участие в Ставропольских краевых многопредметных дистанционных олимпиадах школьников в 2010- 2014 г.г., участвует в литературных игровых конкурсах «Пегас», участвовала во всероссийском игровом конкурсе по информатике, имеет соответствующий сертификат, а также имеет благодарственные грамоты за активное участие в школьной жизни. По месту жительства характеризуется положительно. С ноября 2018 года и по настоящее время <данные изъяты> ведет тихий и размеренный образ жизни, помогает матери по уходу за младшими братьями и сестрами, по уходу за домом, а также уделяет внимание самообразованию. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 427 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

Часть 1 ст. 90 УК РФ предусматривает, что несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, -

уголовное дело № 11901070002020291 выделено из материалов уголовного дела № 11801070002021064 в отношении несовершеннолетней <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств <данные изъяты>

10.02.2019 года несовершеннолетней <данные изъяты>. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.04.2019 года постановлением следователя, с согласия руководителя следственного органа, уголовное преследование несовершеннолетней <данные изъяты> по обвинению в совершении указанного преступления прекращено, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем он ходатайствовал перед судом о применении к несовершеннолетней <данные изъяты> принудительной меры воспитательного воздействия.

16.05.2019 года постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края старшему следователю СО ОМВД России по Буденовскому району ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетней <данные изъяты>, в отношении которой велось уголовное преследование по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 427 и ст. 108 УПК РФ по ходатайству о применении принудительной меры воспитательного воздействия к несовершеннолетнему обвиняемому суд выносит постановление о применении принудительной меры воспитательного воздействия либо об отказе в ее применении.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона судом выполнены полностью.

Так, в судебном заседании государственный обвинитель Чернышова В.И. просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку применение к <данные изъяты> принудительных мер воспитательного воздействия не приведет к должному результату, так как обвиняемая ранее привлекалась к уголовной ответственности, выводов для себя не сделала. Сторона защиты просила удовлетворить ходатайства следователя, передав <данные изъяты> под надзор ее матери, дав ей еще одну возможность на исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно сослался на то, что <данные изъяты> состоит на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Буденновскому району, воспитывается в полной семье, однако на данный момент ее отец <данные изъяты> отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту бывшей учебы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, за время обучения в период с <данные изъяты> на занятиях не появлялась, в 2018 году не аттестована по всем предметам, склонна к противоправным действиям, имеет приводы в полицию, по месту бывшей учебы в <данные изъяты> характеризовалась отрицательно, имела вредные привычки, по месту жительства характеризуется отрицательно, приглашалась вместе с матерью на заседание комиссии по делам несовершеннолетних по факту нанесения побоев, мать <данные изъяты> по мере своих возможностей принимала участие в школьной жизни дочери, но ее воспитанием не занималась. Согласно акту обследования материально-бытовых условий <данные изъяты> проживает в многодетной семье из пяти человек в трехкомнатной квартире со всеми удобствами, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, доход семьи со слов матери <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

При изучении личности <данные изъяты> судом также установлено, что постановлением Буденновского городского суда от 15.10.2018 года уголовное в отношении <данные изъяты>. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Более того, по эпизоду в отношении <данные изъяты> обвиняемой <данные изъяты> вменяется причинение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, который потерпевшему возмещен не был, вместе с этим судом установлено, что в соответствии с заявлением <данные изъяты> и его показаниями в ходе допросов ему был причинен больший ущерб по сравнению с предъявленным обвинением, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному и законному решению о возврате уголовного дела в СО ОМВД России по Буденновскому району, так как уголовное преследование в отношении <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 6 ст. 427 УПК РФ прекращено необоснованно, а также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя о применении к несовершеннолетней <данные изъяты> принудительной меры воспитательного воздействия, поскольку исправление несовершеннолетней <данные изъяты>. таким путем, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Межуева О.В., - о незаконности и необоснованности постановления, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года, которым старшему следователю СО ОМВД России по Буденовскому району ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, адвоката Межуева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова