Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО4 на постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4 на постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска вещей.

22 сентября 2021 года постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе обыска жилища ДД.ММ.ГГГГ были незаконно изъяты ее личные вещи, а также вещи малолетних детей. Часть изъятого, в том числе, принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, жесткий диск компьютера ее сына и другое, не были внесены в протокол обыска, в связи с чем, были изъяты с нарушением закона, что исключает возможность их использования в качестве доказательств по делу. Суд первой инстанции уклонился от дачи оценки данным обстоятельствам и оставил без внимания, что изъятая сумма денежных средств эквивалентна сумме выручки за 1-2 дня работы магазина, что подтверждается кассовой книгой и банковскими выписками. Ссылка суда на доводы следователя о том, что данные средства могут иметь отношение к изъятым ранее в 2019 году в ходе предыдущих обысков жилища квитанциям о добровольных пожертвованиях верующих является несостоятельной, поскольку в 2019 году уже были изъяты денежные средства в гораздо большей сумме, которые впоследствии были возвращены заявителю. Доводы следователя о том, что на жестком диске, якобы, имеются квитанции с данными о добровольных пожертвованиях в 2019 году, опровергаются тем, что указанный диск был приобретен в феврале 2020 года, что подтверждается чеком из магазина. Также на нем не может содержаться заявленная следователем информация, поскольку указанный диск использовался сыном-школьником в учебных целях. На утверждение заявителя о том, что среди ключей в трех изъятых в ходе обыска связках находятся только ключи от трех квартир, которые находятся в пользовании заявителя и ее мужа, следователь ложно заявил, что среди них, якобы, имеется ключ от богослужебного зала, которым ранее пользовались Свидетели <данные изъяты> в <адрес>. При этом, следователь не пояснил, каким образом это связано с предполагаемой преступной деятельностью по статье 282.3 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано и то обстоятельства, что органами следствия за 6 месяцев не проверено, что это за ключи. Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании денежных средств и предметов вещественными доказательствами было вынесено с существенным нарушением сроков, установленных ч.2 ст.81.1 УПК РФ, в связи с чем, не может быть законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по ст.282.3 УК РФ, следователем по постановлению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы, в том числе мобильный телефон, жесткий диск компьютера, связка ключей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ супруга обвиняемого ФИО6 – ФИО4 обратилась к следователю с ходатайством, в котором ставился вопрос о возврате указанного изъятого в ходе обыска имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий, в соответствии со ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, жесткий диск компьютера, связка ключей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, нарушений конституционных прав граждан следователем не допущено. Доводы заявителя о том, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к делу, не подлежат в данном случае рассмотрению, поскольку не могут быть оценены без вхождения в обсуждение вопросов, которые разрешаются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что недопустимо на данной стадии процесса.

Суд первой инстанции, в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова