Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемой Ю. и её защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Боханского района Иркутской области Васильева А.А. на постановление Боханского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года, которым в отношении

Ю., (данные изъяты) гражданки РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав прокурора Цвигун С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемую Ю. (в режиме видеоконференц-связи) и её защитника – адвоката Мальцева А.В., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ю. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку.

Уголовное дело возбуждено 24 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, Ю. была задержана 25 октября 2020 года.

26 октября 2020 года следователь Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Боханского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении этого ходатайства следователя отказано, и в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 24 декабря 2020 года.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Боханского района Иркутской области Васильевым А.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своей позиции прокурор указывает, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, Ю. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ее семья состоит на учете, как неблагополучная, ранее она привлекалась к уголовной ответственности, что свидетельствует о том, что Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, с учетом того, что Ю. состоит в близких родственных и дружеских отношениях со свидетелями – очевидцами преступления, она может склонить их изменению и даче показаний в свою пользу. Полагает, что суд в решении не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Применяя меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд также не указал оснований для избрания такой меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, что, по мнению автора представления, влечет за собой отмену постановления суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Макарова Е.П. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев представленное следователем ходатайство, суд первой инстанции отказал в избрании в отношении подозреваемой Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что утверждения о том, что Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными данными не подтверждаются. Судом в обоснование своих выводов принято во внимание отсутствие у Ю. судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, инвалидности 2 группы с детства, двоих детей, а также то, что она дала признательные показания об обстоятельствах, при которых нанесла удар ножом потерпевшему и первой вызвала скорую помощь.

Однако, суд первой инстанции при принятии решения должным образом не учел приведенные следователем в ходатайстве доводы о том, что Ю. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше 10 лет лишения свободы; по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, нигде не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками.

Более того, исключив наличие оснований полагать, что Ю. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на иных его участников, которые легли в основу ходатайства следователя о помещении обвиняемой под домашний арест, суд не установил иных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований. Тем самым суд поставил себя в условия невозможности применения к обвиняемой любой меры пресечения. Тем не менее, суд счёл необходимым применить в отношении Ю. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в связи с чем судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 389.15, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, отменить постановление суда и вынести новое судебное решение.

Поскольку в судебном материале содержится достаточно данных, указывающих на причастность Ю. к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ю., с учетом сведений о её личности, без ограничения её свободы, находясь без контроля специализированного государственного учреждения, под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше 10 лет, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство следователя об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избирая в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает постоянное проживание Ю. по адресу регистрации, наличие у нее двоих малолетних детей, отсутствие судимости, её показания по обстоятельствам дела, однако не считает их достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения в отношении Ю. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемой, наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемой Ю. все запреты, указанные в ч. 7 ст. 107, п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Срок действия домашнего ареста Ю. в соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ устанавливается судом до окончания срока предварительного следствия, то есть до 24 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А. удовлетворить.

Постановление судьи Боханского районного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года в отношении Ю. отменить.

Ходатайство следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области Т. удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемой Ю., (данные изъяты), меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 24 декабря 2020 года с изоляцией в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.

На период применения меры пресечения в виде домашнего ареста установить для Ю. следующие запреты:

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, кроме общения с защитником по данному уголовному делу, встречи с которым в соответствии с ч. 13 ст. 107 УПК РФ должны проходить в месте исполнения меры пресечения;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.

Разъяснить обвиняемой, что она не ограничена в праве использования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем.

Контроль за исполнением Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Обвиняемой Ю. разъяснить последствия нарушения ею условий исполнения данной меры пресечения в соответствии с ч. 14 ст. 107 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Носков