Гражданский кодекс часть 1

на постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО <данные изъяты>Н. от 27 февраля 2015 года, действия (бездействие) следователя СО <данные изъяты>Н., возвращена заявителю.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К. об отмене постановления, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель К. обратился в Лермонтовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

- признать незаконным постановление следователя СО <данные изъяты>Н. от 27 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего в полном объёме по делу № в части признания и приобщения к материалам уголовного дела доказательств, видеоматериалов на оптическом носителе DVD- R диске, в колличестве трех видео записей хранящиеся при уголовном деле;

- признать незаконным бездействие следователя СО <данные изъяты>Н. о непринятии решения по постановлению от 27 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего в полном объёме по делу №, выразившееся в отказе осматривать, признавать вещественными доказательствами три видеоматериала и приобщат к уголовному делу, к материалам уголовного дела хранящиеся при уголовном деле особым постановлением видеоматериалов на оптическом носителе DVD-R диске, в количестве трех видео записей и не дачи правовой оценки трем видеоматериалам;

- признать незаконным бездействие следователя СО <данные изъяты>Н. выразившееся в неназначении и непроведении по уголовному делу №, видео-технической экспертизы по разговорам (переговорам) между ним и А., и Р. и недаче правовой оценки трем видеоматериалам;

- обязать следователя СО <данные изъяты>Н. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года, указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель К., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Полагает, что поданная им жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения судом, а принятое решение нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы, принимая во внимание, что прокуратурой г. ФИО2 19 марта 2018 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №, суд не затребовал материалы уголовного дела, о чём ходатайствовал автор жалобы.

Судом ошибочно указано, что обжалуются действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставился вопрос о злоупотреблении следователем СО <данные изъяты>Н. должностными полномочиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Исходя из представленных материалов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление следователя СО <данные изъяты>Н. от 27 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства К. в полном объёме по уголовному делу № в части признания и приобщения к материалам уголовного дела доказательств, видеоматериалов на оптическом носителе DVD- R диске, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не указал, в чём заключается ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий по уголовному делу не допускается.

Так, в жалобе К. указывает, что до настоящего времени по уголовному делу не назначены видеотехническая и фоноскопическая экспертизы, вместе с тем, обращает внимание, что постановлением следователя СО <данные изъяты>Н. от 27.01.2018 производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление им не обжаловалось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе К. обжалует действия следователя, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, и фактически ставит вопрос о недостаточности собранных следователем доказательств для разрешения уголовного дела, который впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы К. о незаконности судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя К., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО <данные изъяты>Н. от 27 февраля 2015 года, действия (бездействие) следователя СО <данные изъяты>Н., возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Н. Кондратенко