Гражданский кодекс часть 1

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Кобзий О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тужикова А.Ю. на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя УдовенчикЭ.А. о наложении ареста на расположенное по адресу: <адрес>А, имущество принадлежащее Тужикову А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, <адрес>:

котельно-сварочный цех, кадастровый №, <данные изъяты>№, площадь: общая 4597,60 кв. м, Этажность: 3;

цех изоляции труб, кадастровый №, <данные изъяты>№, площадь: общая 1869,30 кв. м, Этажность: 1;

котельно-сварочный цех, кадастровый №<данные изъяты>№, площадь: общая 1188,90 кв. м, Этажность: 1;

электроцех МСУ, кадастровый №, <данные изъяты>№, площадь: общая 984,20 кв. м, Этажность: 2;

мех. сбор, цех, кадастровый №, <данные изъяты>№, площадь: общая 793,60 кв. м, Этажность: 1;

трансформаторная подстанция, кадастровый №<данные изъяты>№, площадь: общая 66,10 кв. м, Этажность: 1.

Доложив об обстоятельствах дела, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Невиномысского городского суда от 07.04.2016 года, удовлетворено ходатайство следователя Удовенчик Э.А. о наложении ареста на указанное выше недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Тужиков А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что уведомления о проведении судебного заседания он не получал, что лишило его права предпринять меры по защите своих прав, в том числе прав собственника. Следователь представил суду неподтвержденные данные о фиктивности сделок между ним и Т.В.

Проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материала, 20 марта 2016 года органом предварительного расследования в отношении И.Х. по ч. 2 ст. 195 и ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении ходатайства И.Х. являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», зная о том, что ОАО «<данные изъяты>» имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> рублей задолженность перед КУМИ администрации <адрес> по оплате аренды, а также кредиторами были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному взысканию кредиторской задолженности, в том числе ареста имущества в рамках исполнительного производства, при наличии у ОАО «<данные изъяты>» признаков банкротства, минуя поступления денежных средств на расчетный счет ОАО «<данные изъяты>» произвел удовлетворение имущественных требований ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, путем подписания Соглашения «О взаиморасчетах встречных однородных требований» от ДД.ММ.ГГГГ, причинив кредиторам ОАО «<данные изъяты>» крупный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, И.Х., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», зная о том, что ОАО «<данные изъяты>» имеет непогашенную задолженность по исполнительным листам на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также, то что кредиторами были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по принудительному взысканию кредиторской задолженности, в том числе ареста имущества в рамках исполнительного производства, при наличии у ОАО «<данные изъяты>» признаков банкротства, осуществил отчуждение имущества организации за счет которого должно производиться формирование конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности, заключив договора купли-продажи с Т.А., являющейся директором ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом, согласно экспертных заключений ИП О.В. ИНН №, среднерыночная стоимость имущества отчужденного И.Х. в адрес Т.А. составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, что значительно превышает стоимость, определенную в договорах купли-продажи имущества. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Т.А. фиктивно продано вышеуказанное недвижимое имущество гражданке Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ заключает договоры купли-продажи на данное имущество с Тужиковым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, шоссе <адрес>), <адрес>.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>Э.А., осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, о наложении ареста на указанное выше имущество возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, подтверждающих необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество, и учитывая что наложенный арест не является итоговым решением, связанным с изъятием этого имущества, гарантированные законом права собственника не нарушены.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в связи с чем, при наличии соответствующих обстоятельств, принятая мера процессуального принуждения может быть отменена, в т.ч. по ходатайству представителей собственников имущества и иных заинтересованных лиц.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы Тужикова А.Ю. о нарушении требований ст. 15 УПК РФ в связи с не уведомлением Тужикова А.Ю. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, т.к. в силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и это право Тужиковым А.Ю. реализовано.

Доводы заявителя о предоставлении в суд неподтвержденных данных о фиктивности сделок между ним и Т.В. не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы Тужикова А.Ю. об отмене судебного постановления.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, налагая арест на котельно-сварочный цех, кадастровый №, инв<данные изъяты>№, площадь: общая 4597,60 кв. м, Этажность: 3;

цех изоляции труб, кадастровый №, инв.<данные изъяты>№, площадь: общая 1869,30 кв. м, Этажность: 1;

котельно-сварочный цех, кадастровый №<данные изъяты>№, площадь: общая 1188,90 кв. м, Этажность: 1;

электроцех МСУ, кадастровый №, инв.<данные изъяты>№, площадь: общая 984,20 кв. м, Этажность: 2;

мех. сбор, цех, кадастровый №, инв.<данные изъяты>№, площадь: общая 793,60 кв. м, Этажность: 1;

трансформаторная подстанция, кадастровый № инв<данные изъяты>№, площадь: общая 66,10 кв. м, Этажность: 1., расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в постановлении не указан срок, на который применена мера процессуального принуждения, который должен быть определен с учетом срока предварительного расследования, установленного по уголовному делу и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанное свидетельствует о необходимости изменения судебного постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приводя судебное постановление в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом требований ст. 6 УПК РФ, полагает необходимым установить срок ареста на котельно-сварочный цех, кадастровый №, инв.306, литер Л, инвентарный №, площадь: общая 4597,60 кв. м, Этажность: 3;

цех изоляции труб, кадастровый №, <данные изъяты>№, площадь: общая 1869,30 кв. м, Этажность: 1;

котельно-сварочный цех, кадастровый №<данные изъяты>№, площадь: общая 1188,90 кв. м, Этажность: 1;

электроцех МСУ, кадастровый №, <данные изъяты>№, площадь: общая 984,20 кв. м, Этажность: 2;

мех. сбор, цех, кадастровый №, инв<данные изъяты>№, площадь: общая 793,60 кв. м, Этажность: 1;

трансформаторная подстанция, кадастровый №<данные изъяты>№, площадь: общая 66,10 кв. м, Этажность: 1., расположенном по адресу: <адрес>А, до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета собственникам и владельцам указанного имущества на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115, 389.13, 389.15, 289.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Невинномысского городского суда от 07.04.2016 года Ставропольского края от 07 апреля 2016 года о наложении ареста на имущество Тужикова А.Ю., изменить.

Указать в резолютивной части постановления о наложении ареста на котельно-сварочный цех, кадастровый №, инв<данные изъяты>№, площадь: общая 4597,60 кв. м, Этажность: 3;

цех изоляции труб, кадастровый №, инв.751, литер П, инвентарный №, площадь: общая 1869,30 кв. м, Этажность: 1;

котельно-сварочный цех, кадастровый № инв.<данные изъяты>№, площадь: общая 1188,90 кв. м, Этажность: 1;

электроцех МСУ, кадастровый №, <данные изъяты>№, площадь: общая 984,20 кв. м, Этажность: 2;

мех. сбор, цех, кадастровый №:<данные изъяты>№, площадь: общая 793,60 кв. м, Этажность: 1;

трансформаторная подстанция, кадастровый №<данные изъяты>№, площадь: общая 66,10 кв. м, Этажность: 1., расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ

Установить запрет собственникам и владельцам на распоряжение имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тужикова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья