Апелляционное постановление № 22К-3557/2015 от 23.07.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО6 от 16.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы на предмет образования на голове ФИО7 телесных повреждений, дополнительной экспертизы вещей ФИО1, психофизиологического исследования с использованием полиграфа свидетелю ФИО8, допросе в качестве свидетеля мужа ФИО8, произвести проверку показаний на месте обвиняемого ФИО1, о допросе участкового ФИО12, главы Манычского сельского поселения ФИО9.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО6 от 16.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Им были поданы ходатайства для полноты расследования уголовного дела и объективности. Полагает, что имеются все основания для оговора. Предыдущий защитник не помогал ему в защите, что повлекло к необоснованным решениям следователя, защитник ставил подписи без присутствия ФИО1 Также следователем не разъяснялись права обвиняемому. Просит суд признать постановление ст. следователя Семикаракорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО ФИО6 от 16.05.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным, отменить постановление следователя.

Судья, рассмотрев жалобу заявителя и представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, не усмотрев при этом нарушений закона, посчитал необходимым отказать в её удовлетворении.

Заявитель, не соглашаясь с постановлением суда, утверждает о том, что неоднократно просил следователя провести психофизиологическое исследование свидетеля ФИО14, поскольку она даёт неправдивые показания, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась в милицию за недостойное поведение в общественных местах; провести экспертизу на предмет образования телесных повреждений на голове ФИО7, поскольку свидетель ФИО2 нанесла ему удары по голове деревянной разделочной доской. По мнению ФИО1, указанное может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления. Полагая, что следственные органы нарушают его права на защиту, просит постановление Багаевского районного суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений обвиняемого и его защитника, мнения прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе ФИО1, им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В случае вступления суда в обсуждение вопросов необходимости проведения каких-либо следственных действий, как просит об этом заявитель, судом автоматически будет дана оценка обстоятельствам уголовного дела, которые могут стать предметом рассмотрения в суде при рассмотрении уголовного дела по существу. Это вопросы доказанности вины, оценки доказательств, квалификации деяния и другие.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, не стал входить в обсуждение вопросов об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайств заявителя о проведении указанных заявителем в жалобе следственных действий исходя из фактических обстоятельств материалов уголовного дела, поскольку такая оценка может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд рассмотрел вышеуказанную жалобу заявителя ФИО1 в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 3 июня 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.