Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузина Е.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу
№.

Заслушав выступление адвоката Кузина Е.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное 25 октября 2021 года в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, в целях обеспечения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО1:

- жилое здание площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В этом же постановлении следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 ходатайствовал о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности подозреваемой ФИО6

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО6 - отказано.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО6 сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Кузин Е.П., действующий в интересах подозреваемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд первой инстанции не привел предусмотренные ст. 115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество ФИО1 В нарушение требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложил арест на единственное пригодное для проживания жилье ФИО1, на которое в соответствии с ч. 1
ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Полагает, что стоимость арестованного имущества явно не соразмерна возможным имущественным взысканиям. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Кузин Е.П. доводы жалобы дополнил, указал, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без надлежащего извещения заинтересованных лиц. С ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 обратилось неуполномоченное лицо, а кроме того отсутствует согласие руководителя следственного органа на совершение процессуальных действий. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 о наложении ареста на имущество
ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа до одного миллиона рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08 декабря 2021 года, ФИО1 является собственником ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, а также дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 16-18).

С учетом исследования всех представленных материалов, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащие ФИО1

Принадлежность имущества ФИО1, возможность обращения взыскания на указанное имущество, судом проверена. Согласно представленным в суд первой инстанции копиям документов, в собственности ФИО1 находится то имущество, на которое был наложен арест.

Доводы жалобы защитника о наложении ареста судом в нарушение требований с. 4 ст. 115 УПК РФ на единственное пригодное для проживания жилье ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что
ФИО1 помимо дома и земельного участка, на которые наложен арест, имеет ? доли собственности в другом жилом помещении, следовательно, судом арест наложен не на единственное жилье подозреваемого.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02 февраля 2022 года, согласно которой ФИО1 собственником ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не является, на законность принятого судом не влияет, основанием к его отмене не является.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества сумме ущерба и возможного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению на данной стадии, поскольку размер имущественных взысканий, размер ущерба, окончательная квалификация действий ФИО1 может быть установлена только в ходе производства по делу, тогда как в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме ущерба, возможного штрафа по делу не имеется, поскольку ссогласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., земельного участка по тому же адресу – <данные изъяты> руб.

Решение об удовлетворении ходатайства органов следствия о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще мотивировано и обосновано, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений требований ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было, поскольку нормы указанной статьи не обязывают суд первой инстанции извещать заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства следователя и рассматривать таковое с участием заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Кузина Е.П. о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя без надлежащего извещения ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала, с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 обратился старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, который является руководителем следственной группы (л.д. 3-4).

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1 следует, что проведение данного следственного действия согласовано с руководителем следственного органа - начальником 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области
ФИО8 (л.д. 21).

Начальник 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в соответствии с Приказом Следственного Департамента от 8 ноября 2011 года N 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» обладает полномочиями руководителя следственного органа и имеет право давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Кузина Е.П. о том, что с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого обратилось неуполномоченное лицо и отсутствует согласие руководителя следственного органа на проведение указанного следственного действия.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратов от 10 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности подозреваемого ФИО1, оставить без изменения, доводы жалобы защитника Кузина Е.П. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий