Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 г., которым жалоба заявителя – представителя Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «***» К.,поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя К. в обоснование жалобы, представителя ООО «***» адвоката Фадеевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей заинтересованных лиц Г., А. и прокурора Сухаревой Л.А., полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «***» К. обратилась в Мотовилихинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю Б., связанные с выемкой документов и изделий погружных скважинных контейнеров с ингибитором (далее ПСК 89-6) со склада ОАО «***», незаконным признанием в качестве потерпевшего ООО «***», в лице директора Н., а также на бездействие следователя, который с 16 октября 2017 г. не направляет назначенную патентно-техническую судебную экспертизу в экспертное учреждение.

Постановлением Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что следствием достоверно не установлен факт нарушения изобретательских и патентных прав Л. Считает, что уголовное дело возбуждено по заявлению последнего лишь на основании его предположений, с приложением заключения, выполненного патентным поверенным Ф. с грубым нарушением норм процессуального права. Поэтому у следователя не было оснований для проведения выемки изделия ПСК 89-6 в ОАО «***», поскольку не установлено, что оно является контрафактным. Патентно-техническая судебная экспертиза назначена следователем 16 октября 2017 г., однако до настоящего времени постановление следователя с соответствующими изделиями не переданы в экспертное учреждение, в связи с чем, ООО «***», как поставщик этих изделий, несет потери и находится в состоянии правовой неопределенности. Также автор жалобы считает, что ООО «***» в лице его директора Н., с учетом специфики состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, незаконно признано потерпевшим. Вместе с тем суд первой инстанции не принял решение по данному факту, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Учитывая изложенное, К. просит направить жалобу и приложенные к ней материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка.

На основании п. 3 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, каковой может являться выемка.

Из представленных материалов дела явствует, что по заявлению Л. и Н. о нарушении изобретательских и патентных прав, после производства доследственной проверки, 11 октября 2017 г. в следственном отделе по Мотовилихинскому району города Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 147 УК РФ, производство которого принято следователем Б.

В постановлении отражено, что в период с 2 декабря 2016 г. неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «***» в производственном помещении при изготовлении ПСК 89-6 незаконно использовало и нарушило изобретательские и патентные права РФ № ** и № **, автором которых является Л., причинив ему ущерб в размере 21489975 рублей, который является крупным.

16 октября 2017 г. следователем назначена патентно-техническая экспертиза по исследованию изъятого в ходе осмотра места происшествия 19 мая 2017 г. в ООО «***» ПСК 89-6. Данное решение следователя никем не оспаривается.

Письмом от 23 октября 2017 г. директор Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «***» сообщил следователю о необходимости оплаты проведения экспертизы в сумме 190000 рублей. В рапорте от 3 ноября 2017 г. следователь обратился с просьбой к руководителю отдела криминалистики СУ СК РФ по Пермскому краю разрешить заключить договор оказания возмездных услуг по проведению вышеуказанной экспертизы. Данный вопрос руководством СУ СК России по Пермскому краю не разрешен. По сведениям следователя расходы на оплату экспертизы решается определить, в том числе, за счет средств участников уголовного судопроизводства, срок следствия по делу продлен до пяти месяцев, то есть до 11 марта 2018 г.

20 ноября 2017 г. следователем в рамках расследования настоящего уголовного дела, на основании полученного в установленном законом порядке судебного решения от 16 ноября 2017 г., вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов в ОАО «***», имеющих значение для расследования уголовного дела.

22 ноября 2017 г. следователем со склада ОАО «***» произведена выемка документов и изделия ПСК 89-6, с подробным его описанием. В ходе производства следственного действия, жалоб от его участников не поступило.

Проверив доводы жалобы в части незаконности и необоснованности изъятия имущества принадлежащего ОАО «***», исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок производства указанного следственного действия не нарушен. Постановление о производстве выемки вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом также верно установлено, что следователь, принимая решение об изъятии изделия ПКС 89-6 и документов, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, и что в период предварительного расследования суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию содеянного.

Противоправного бездействия следователя по поводу не представления в распоряжение эксперта постановления о назначении судебной экспертизы, материалов дела и соответствующих изделий, суд первой инстанции не установил, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку данная задержка вызвана объективными причинами, следователем принимаются меры для производства экспертизы.

Оставление без рассмотрения довода жалобы о признании потерпевшим по делу ненадлежащего лица отвечает требованиям закона, поскольку данный вопрос касается существа расследуемого уголовного дела и не может быть предрешен судом на стадии предварительного расследования. Данное решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Таким образом, вопрос об ошибочности признания потерпевшим ООО «***» может быть разрешен на последующей стадии уголовного судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя К. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы жалобы проверены судом, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 7 декабря 2017 г., принятое по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)