Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГ. апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым С., ДД.ММ.ГГ. рождения, отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области по материалу проверки №.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель С. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия, допущенного руководителем СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области, в связи с не принятием процессуального решения по материалу проверки №, не направлении ему соответствующего ответа, ненадлежащем контроле за процессуальной деятельностью следователя, на исполнении которого находится данный материал проверки.

Постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении жалобы С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное; указывая на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения его жалобы, установленных п.3 ст.125 УПК РФ, а также ссылается на то, что в нарушение закона жалоба была рассмотрена судом без его участия, при наличии его нерассмотренного судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав материалы дела,суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В обжалуемом постановлении судьи приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Так, при рассмотрении жалобы судом установлено, и это следует из материалов дела, что по заявлению С. о совершенном преступлении имеется материал проверки №, срок проверки по которому был установлен до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. следователем по ОВД СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по МО З. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делав по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. <данные изъяты>), о чем заявитель С. был уведомлен направлением копии данного постановления почтой, что подтверждается данными книги учета регистрации исходящей корреспонденции СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по МО (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что по заявлению С. о совершенном преступлении было принято соответствующее решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ограничения конституционных прав и свобод заявителя по рассмотрению его заявлений со стороны должностных лиц или затрудняющих его доступ к правосудию, не допущено.

По этим основаниям, как правильно установил суд, отсутствует бездействие со стороны должностных лиц.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления в связи с проведением судебного заседания в отсутствие заявителя С. являются несостоятельными. Из материалов производства следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ.., С. был надлежащим образом извещен. Направленное ДД.ММ.ГГ.. заявителем в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства судом было рассмотрено, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении и рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, с занесением в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст.256 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>). С учетом требований ст. 6.1, 125 УПК РФ о соблюдении разумных сроков судопроизводства и состязательности уголовного процесса, суд апелляционной инстанции находит данное решение суда первой инстанции обоснованным.

Кроме того, доказательств в обоснование заявленного ходатайства о занятости заявителя в день проведения судебного заседания, заявителем не представлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении жалобы С. о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда

Председательствующий В.А.Шишкина