Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. на постановление Первомайского районного суда
г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Погореловой Т.В. в интересах обвиняемого П в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Погорелова Т.В. в интересах обвиняемого П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела в отношении обвиняемого П и связанные с этим действия следователя: присвоение выделенному уголовному делу № В обоснование своей жалобы она указывала, что в нарушение права обвиняемого на защиту в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны предусмотренные ст. 154 УПК РФ основания для выделения уголовного дела, а также не указано по какому эпизоду преступной деятельности П выделено уголовное дело; присвоение выделенному уголовному делу № расценено как нарушение приказа Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29.12.2005 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Погореловой Т.В. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Погорелова Т.В. просит постановление суда отменить как незаконное и признать незаконным и необоснованным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ

Настаивает на том, что предусмотренных законом оснований для выделения уголовного дела в отношении П в отдельное производство не имелось, не указаны такие основания и в самом постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в постановлении не указана ни фабула уголовного дела, ни статьи, по которой произведено выделение уголовного дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело № расследовалось в отношении лишь 2-х лиц: З и П,- и по объему материалов и количеству эпизодов не представляло сложности.

Полагает, что постановление следователя не содержит правового и фактического обоснования принятого решения, при этом считает, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении П противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей апелляционные доводы, а также мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая жалобу адвоката Погореловой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ суд надлежащим образом проверил изложенные в жалобе доводы, правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял соответствующее закону решение.

Согласно п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу.

Установив, что уголовное дело по обвинению П по ст.228.1 ч.1 УК РФ не связано с деянием, инкриминируемым по уголовному делу №З, суд обоснованно признал соответствующим указанным положениям уголовно-процессуального закона постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении П в отдельное производство.

Оснований полагать, что выделение уголовного дела в отношении П в отдельное производство может негативно отразится на полноте и объективности предварительного следствия по уголовному делу в отношении П суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Апелляционные доводы о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, противоречат содержанию указанного постановления /л.д.7/. Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ преступления и по которому П обвиняется по ст.228.1 ч.1 УК РФ, выделено из уголовного дела, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении З и П по признакам предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ преступления, в связи с тем, что по основному уголовному делу было прекращено уголовное преследование по обвинению П в умышленном создании условий для незаконного сбыта наркотического средства, совершенному по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать постановление следователя не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования заявителя о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в присвоении выделенному уголовному делу №, суд признал не подлежащими судебному контролю в порядке ст.125 УПК РФ обоснованно, поскольку указанные действия следователя не ущемляют конституционных прав обвиняемого и не затрудняют доступ последнего к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Погореловой Т.В. в интересах обвиняемого П в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Погореловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко