Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу З на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба З в порядке
ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку и оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГЗ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку и оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 В обоснование он указывал, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО2, однако должностные лица полиции не проводят дополнительную проверку по его заявлению и не уведомляют его о её результатах. Кроме того, ему стало известно об утрате материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба З оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зпросит постановление суда отменить и обязать должностных лиц ОП №2 провести проверку его заявления надлежащим образом, ознакомить его с материалом доследственной проверки и наложить штраф за неисполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что постановлением Первомайского районного суда
г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, однако оперуполномоченный ФИО2, ОП №2 и прокуратура Первомайского района г. Владивостока игнорирует и не исполняет судебное решение.

Считает, что нет подтверждений того, что материал № восстановлен и по нему проводится проверка.

Изучив апелляционные доводы, выслушав мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая жалобу З в порядке ст.125 УПК РФ, суд, вопреки апелляционным доводам, правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение.

Как следует из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, З просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку и оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, ссылаясь на то, что указанные должностные лица не проводят дополнительную доследственную проверку его заявления по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомляют его о результатах проверки.

Установив, что на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ материал доследственной проверки 4641/2013 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению З после вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие оперуполномоченного ФИО2, был утрачен и не поступал в ОП № для проведения дополнительной проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать должностных лиц ОП №2, в том числе оперуполномоченного ФИО2, бездействующими и не исполняющими указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено судом, после восстановления ДД.ММ.ГГГГ по требованию должностных лиц прокуратуры указанного материала доследственной проверки оперуполномоченным ФИО2 процессуальные действия по данному материалу проводились и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомление о котором было направлено заявителю.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что проверка заявления З проводится и оснований считать оперуполномоченного ФИО2 бездействующим не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, требования З о наложении штрафа суд обоснованно признал несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба З в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП №2 УМВД России по
г. Владивостоку и оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу З оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Справка: заявитель З.

содержится в <адрес>