Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Лузана П.Д. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.1 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон,

у с т а н о в и л:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый В.В. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Принимая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 256, 258 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что подсудимый В.В. злоупотребляет предоставленными ему правами, систематически нарушает порядок в судебном заседании, что приводит к затягиванию и срывам судебного разбирательства, созданию препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

На постановление судьи адвокатом Лузаном П.Д. в защиту интересов подсудимого В.В. подана апелляционная жалоба, в которой онвыражает несогласие с постановлением, просит его отменить, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета фактических обстоятельств дела, право подсудимого на защиту нарушено.

По доводам жалобы, подсудимый В.В. не нарушал установленный регламент судебного заседания, обращался к суду только после предоставления ему такого права, высказывал свои мысли корректно с использованием литературных слов и выражений, подчинялся распоряжениям председательствующего по делу, не пытался сорвать оглашение постановления.

В суде апелляционной инстанции подсудимый В.В. и адвокат Окунев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Кузнецов Ф.В.возражал против доводов жалобы, полагал необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Уголовное дело в отношении В.В., И.Н., А.В., Л.В., Л.О. находится в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из протокола судебного заседания, находится на стадии прений сторон.

В соответствии с положениями ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания.

Несмотря на то, что согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, указанная норма не исключает возможности удаления подсудимого из зала судебного заседания.

Так, в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Принятое судом решение об удалении подсудимого В.В., нарушавшего в ходе судебного заседания порядок, не подчинявшегося распоряжениям председательствующего, не реагировавшего на замечания судьи, основано на законе и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что подсудимый во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, прерывал оглашение судом решений, делал некорректные высказывания, а также не уважительные выражения в адрес суда и участников процесса, нарушал регламент судебного заседания, после сделанных неоднократных замечаний и предупреждений, продолжил нарушать порядок в судебном заседании. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем, он и был удален из зала судебного заседания.

Так, в частности, ДД.ММ.ГГГГ подсудимому В.В. было сделано замечание за некорректное обращение к суду (л.д. 7, оборот),

- ДД.ММ.ГГГГ подсудимый В.В. в некорректной форме высказал свое мнение относительно заявленного ходатайства об отводе, в связи с чем председательствующий сделал подсудимому замечание, однако последний вступил в пререкания с судьей (л.д. 18),

- ДД.ММ.ГГГГ подсудимый В.В. на вопрос суда ответил также некорректно, в связи с чем ему было сделано замечание о недопустимости некорректного высказывания в адрес суда (л.д. 32),

- 16 мая, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) подсудимому также делается замечание о необходимости корректного отношения к участникам процесса и о недопустимости некорректной речи в адрес государственного обвинителя (л.д. 40 оборот, л.д. 46).

- ДД.ММ.ГГГГ подсудимый В.В. допускал высказывания в адрес представителя потерпевшего (л.д. л.д. 54, 56, л.д. 63, оборот, л.д.65),

- ДД.ММ.ГГГГ подсудимый В.В. пытался прервать выступление государственного обвинителя в прениях сторон (л.д. 73),

- 20 сентября, 05 октября, 14 октября, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый В.В. нарушал порядок судебного заседания (л.д. 87, л.д. 89, оборот, л.д. 95, оборот, л.д. 96, оборот, л.д. 101-103).

- ДД.ММ.ГГГГ суд неоднократно делал подсудимому В.В. замечание в связи с нарушением порядка в судебном заседании, а именно по поводу обращения на месте с речью к подсудимой И.Н., допущение не корректных высказываний, прерывание оглашения судом решений (л.д. 108, л.д. 109).

Таким образом, суд многократно делал подсудимому В.В. замечания за некорректное обращение к суду, участникам процесса, высказывания с места и предупреждал о недопустимости нарушения им порядка в суде в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав поведение В.В. в период судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый систематически нарушал порядок в судебном заседании и, соответственно, злоупотребляя своими процессуальными правами, умышленно приводил к затягиванию и срывам судебные заседания.

Учитывая, что эти действия осуществлялись В.В. неоднократно и продолжались, несмотря на замечания председательствующего, суд, вопреки доводам адвоката, принял верное решение о систематичности допускаемых В.В. нарушений, что повлекло обоснованное удаление его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Вопреки доводам адвоката, право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществлял адвокат, который присутствовал в судебном заседании после удаления подсудимого.

Отсутствие осужденного в судебных заседаниях при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Таким образом, ссылка в жалобе адвоката Лузана П.Д. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с тем, что суд незаконно удалил подсудимого В.В. из зала судебного заседания, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы подсудимого В.В. в суде апелляционной инстанции о последующем возвращении его в судебное заседание, вопреки утверждениям последнего, не ставят под сомнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, законом предусмотрена возможность возвращения подсудимого в судебное заседание, как и не ограничено право суда на последующее его удаление при наличии к тому оснований.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лузана П.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий :