Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 с дополнением к ней на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП № УМВД России по г. Смоленску Б. от (дата) о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой от (дата) в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность постановления постановления ст. следователя СУ ОП № УМВД России по г. Смоленску Б. от (дата) о прекращении уголовного дела № в отношении Г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит данное постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд принял во внимание показания Г. хотя они не подтверждаются материалами дела; суд не дал правовую оценку ссылке следователя Б. исказившей в постановлении о прекращении уголовного дела текст и суть Конституции РФ, а именно, ст. 49 Конституции РФ о том, что все неустранимые противоречия трактуются в пользу обвиняемого, а не подозреваемого; суд не дал оценку тому, что поиск доказательств, способствующих устранению имеющихся в уголовном деле противоречий, является задачей предварительного следствия; суд не дал правовую оценку отказу следователя Б.. в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных действий, направленных на устранение имеющихся в деле противоречий. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы заявителя об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Г. состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о том, что в действиях Г.. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными, поскольку следователь при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Г. сделал такой вывод на основании того, что К.. на очной ставке дала показания о том, что якобы ранее простила Г. долг и вплоть до возбуждения уголовного дела не предъявляла к нему претензий. Вместе с тем, позиция другого потерпевшего по делу О. вообще не принята во внимание и в выводах следствия не изложена. Отмечает, что следователь, делая вывод о том, что действия Г. не являются преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, не принял во внимание тот факт, что о продаже Г. наследуемого имущества потерпевшим стало известно после совершения сделки. Г. на протяжении всего периода времени, последующего после продажи имущества, уверял потерпевших, в частности К. о том, что он возвратит ей денежные средства, вырученные от продажи ее доли в имуществе, однако этого так и не сделал. Что касается действий Г.. с долей потерпевшей О.., то каких-либо действий по возмещению стоимости доли им не осуществлялось, кроме того, следствием так же не получено доказательств совершения Г. действий по возмещению долга О. путем проведения ремонта в ее квартире. Тот факт, что в период совершения незаконных действий Г. находился в браке с дочерью потерпевшей О. – ФИО1, по мнениию адвоката, не свидетельствует о том, что последней также было известно о действия Г.. и денежные средства, полученные от продажи имущества, были потрачены на нужды семьи. Г. не ставил в известность ФИО1 о том, что денежные средства он потратит по своему усмотрению. Таким образом, совершив сделку по продажи наследственного имущества, Г. денежными средствами, полученными от продажи, распорядился по своему усмотрению, а потерпевших вводил в заблуждение относительно намерений вернуть им деньги, что свидетельствует об их обмане и злоупотреблении их доверием. Данные действия Г. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом были оглашены сведения о том, что в материалах дела имеется постановление от (дата) о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов в копиях в связи с возможностью наличия в действиях Г. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 330 УК РФ. Однако, если следствием в рамках расследования по уголовному делу № не получены доказательства хищения имущества, а имеются доказательства причинения имущественного ущерба тем же потерпевшим, но без цели хищения либо самоуправство, то расследование данных обстоятельств должно проводиться в рамках данного дела без выделения материалов. Кроме того, в нарушение положений ст. 144, 155 УПК РФ каких-либо уведомлений о принятии постановления от (дата) года потерпевшим от следователя не поступало, как и не поступало каких-либо уведомлений о результатах проверок фактов причинения имущественного ущерба без цели хищения либо самоуправство с имуществом потерпевших. При указанных обстоятельствах считает, что при вынесении постановления от (дата) судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и процессуального законодательства, в частности, положений ст. 125 УПК РФ в части полной и объективной проверки законности и обоснованности действий( бездействия) следователя при проведении предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по заявлениям потерпевших О. и К. по факту незаконных действий Г.., выразившихся в причинении последним материального ущерба в особо крупном размере. При этом суд не учел требования ст. 49 Конституции РФ и сделал вывод о том, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Однако считает, что такая позиция противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, потому что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и оценку доказательствам вправе давать суд при рассмотрении уголовного дела. На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление суда, принять по жалобе новое решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гайдукова О.В возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, не усмотрела оснований для отмены или изменения постановления суда, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений О. и К. от (дата) в отношении Г.(дата) было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в период времени с марта 2009 года по июнь 1009 года, повлекшего лишение права О.. и К. на жилое помещение -....

Ст. следователем отдела № СУ УМВД России по г. Смоленску Б.. (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в результате проведенных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, судебных экспертиз добыть доказательства, подтверждающие наличие в действиях Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не представлялось возможным; не установлен умысел Г. направленный на хищение денежных средств в указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период; отсутствовал корыстный мотив.

При этом, в ходе расследования было установлено, что Г.. оказывал К. и О. услуги в 2009 году по июнь 2009 года по оказанию помощи в продаже .... 14 по ..., в том числе используя доверенность от С. от 20.08. 2008 года на право продажи квартиры, умершей (дата) ; по поиску покупателя названной квартиры Ц. и продаже ее этому приобретателю; по государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры в соответствующих органах с выдачей свидетельства о гос. регистрации права от (дата) на .... 14 по ... на Ц. и получению от последней Г. денежных средств от проданной квартиры.

Все эти обстоятельства в 2009 году были известны К.О. и ФИО3 – дочери О. и племяннице К. и не оспаривались ими до декабря 2012 года, то есть на протяжении периода времени нахождения в браке Г-ных до (дата) .

Также было установлено, что в период нахождения в браке Г-ны вели совместный быт и имели совместного ребенка, ФИО3 не работала, находилась с ребенком на обеспечении мужа, супруги оплачивали кредит по приобретенной в браке квартире по адресу:. ..., то есть денежными средствами, оставшимися от продажи .... 14 по ... и находившимися в пользовании Г. супруги распоряжались по совместному согласованию.

Требования о возврате денежных средств Г.. на протяжении указанного периода времени, в том числе от О. не поступали; К. простила ему долг, оформленный распиской в 2009 году, т. е. получение Г. у К.<данные изъяты> рублей в долг – доли денежных средств, полагавшейся К. от проданной квартиры, сама сказала Г. его не возвращать, подтвердив это неоднократно в своих показаниях в ходе очной ставки с Г.(дата) .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств К. и О.., вырученных за продажу квартиры, в 2009 году у Г. отсутствовал и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Вместе с тем, для дополнительной оценки правомерности действий Г. по проведению регистрационных действий в соответствующих органах государственной регистрации прав по сделке купли-продажи .... 14 по ... по нотариальной доверенности от умершей С. – отдельные материалы выделены из уголовного дела № ( по постановлению следователя от (дата) о выделении в отдельное производство материалов в копиях) для проверки наличия в действиях Г. признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 165, 330 УК РФ.

Доводы жалобы об искажении и неправильной трактовке следователем ст. 49 Конституции РФ необоснованны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в жалобе ФИО1 на постановление следователя от (дата) о прекращении уголовного дела не содержалось требований о проверки законности порядка вынесения постановлений о выделении материалов дела в отдельное производство, проверки ненадлежащего уведомления о результатах расследования по указанным материалам, в связи с чем, судом первой инстанции данные доводы не проверялись.

Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В.