Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 поданную в интересах заинтересованного лица ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении документов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами,

Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО3 поддержавшую в полном объеме доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда в части возврата вещественных доказательств отменить, ходатайство удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором просил возвратить подлинники документов, хранящихся при уголовном деле №, а именно: коносамент BILL of LADING RSCOSS 10111211 от NOV. 12.2010 г. на 1 л., Proforma Invoice Data: 2010-09-20 на 1 л., грузовую таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Commercial Invoice Date: 2010-10-26 на 1 л., поручение на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1 л., Commercial Invoice Date:2007-04-07 на 1 л., которые подтверждают право собственности ФИО3 на имущество, на которое решением Арбитражного суда обращено взыскание.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов заинтересованного лица ФИО3 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на то, что испрашиваемые документы, которые были изъяты у ФИО3 следственными органами в подлинниках, подтверждают его право собственности на спорное оборудование, то есть являются правоустанавливающими. Иных правоустанавливающих документов у него нет.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе разъяснение сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судом принято решение о том, что находящиеся в материалах дела документы следует хранить при деле.

Суд, принимая вышеуказанное решение о судьбе вещественных доказательств, не принял во внимание, что вещественные доказательства в виде коносамента BILL of LADING RSCOSS 10111211 от NOV. 12.2010 г. на 1 л., Proforma Invoice Data: 2010-09-20 на 1 л., грузовой таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Commercial Invoice Date: 2010-10-26 на 1 л., поручения на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1 л., Commercial Invoice Date:2007-04-07 на 1 л., хранящиеся в материалах дела, изъяты у заинтересованного лица ФИО3 и являются подлинниками правоустанавливающих документов на оборудование: установку для фасовки чернил, установку для фасовки монохромного тонера, установку для фасовки цветного тонера.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

Учитывая доводы заинтересованного лица ФИО3 о значимости данных документов для защиты его интересов, вещественные доказательства в виде коносамента BILL of LADING RSCOSS 10111211 от NOV. 12.2010 г. на 1 л., Proforma Invoice Data: 2010-09-20 на 1 л., грузовой таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Commercial Invoice Date: 2010-10-26 на 1 л., поручения на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1 л., Commercial Invoice Date:2007-04-07 на 1 л следует вернуть заявителю, с оставлением в материалах уголовного дела копий вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а потому в силу ст. 389.15 п. 1, п. 2 УПК РФ оно подлежит отмене, а ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3 - отменить, принять новое решение.

Возвратить ФИО3 документы хранящиеся при уголовном деле: коносамент BILL of LADING RSCOSS 10111211 от NOV. 12.2010 г. на 1 л., Proforma Invoice Data: 2010-09-20 на 1 л., грузовую таможенную декларацию от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Commercial Invoice Date: 2010-10-26 на 1 л., поручение на перевод иностранной валюты № от ДД.ММ.ГГГГ.на 1 л., Commercial Invoice Date:2007-04-07 на 1 л.

Копии данных документов хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО3