Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю от 10 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Солнечный районный суд Хабаровского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривала законность постановления следователя СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

Постановлением Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и признать действия следователя СК РФ по Солнечному району незаконным и обязать передать дело для разбирательства по подследственности, мотивируя тем, что она обратилась в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) следователя, но не обращалась с жалобой, в которой оспаривала законность постановления следователя. Заявитель считает, что следователь должен был передать дело по подследственности в ОМВД России по Солнечному району, так как её обманывали при начислении и выплате заработной платы, соответственно, это свидетельствует о наличии в действиях ее работодателя состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, на которую в своем постановлении указал следователь.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, считала постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Иные действия не могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные ему материалы и пришел к правильному выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Постановление суда содержит суть жалобы заявителя, её доводы, обосновывающие свою позицию, мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу, подробные и мотивированные выводы относительно принятого решения.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2015 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Солнечному району с заявлением, в котором она указала о нарушении уголовного законодательства работниками администрации <адрес> и школы <адрес> посредством мошенничества и кражи при начислении ей заработной платы, оплаты работы в выходные и праздничные дни.

В ходе проверки ревизором отделения проверок материалов Межрегионального отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 было проведено бухгалтерское исследование, по результатам которого установлено, что начисленная заработная плата и иные выплаты работнику МБОУ СОШ №<адрес>ФИО1 за период с 1 января 2010 года по 30 апреля 2015 года были выплачены в полном объёме, за работу в выходные и праздничные дни работнику заработная плата начислялась и выплачивалась не менее чем в двойном размере, премии, материальная помощь, праздничные, отпускные начислялись и выплачивались в соответствии с приказами директора МБОУ СОШ №<адрес>, что подтверждается справкой № от 1 июня 2015 года.

2 июня 2015 года постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края материалы проверки по обращению ФИО1 были переданы по подследственности в СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю.

В ходе проверки заявления ФИО1 уполномоченным на это старшим следователем СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО3 были истребованы финансовые и иные документы, связанные с производством заявителю установленных трудовым законодательством выплат в период, обозначенный ею в своем обращении в правоохранительные органы.

Постановлением следователя СО по Солнечному району СУ СК России по Хабаровскому краю от 10 июля 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд правильно мотивировал выводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Кроме этого, судом дана верная правовая оценка тому, что следователь, изучив в совокупности все обстоятельства, исследовав объяснения опрошенных лиц, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ.

Доводы заявителя о том, что она не обжаловала постановление, вынесенное следователем ФИО3, а его действия (бездействие) при рассмотрении ее обращения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и в апелляционной жалобе ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями следователя, выразившихся в принятии решения в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что следователем были соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, предусмотренные ст.ст. 20, 144, 145, 148 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях следователя не имеется, суд апелляционной инстанции считает законными и основанными на исследованных доказательствах.

При таком положении апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 2 сентября 2015 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков