Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2014 года, которым

жалоба Б. о признании незаконными действий следователя, выразившихся в вынесении постановления от 27.09.2013 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которыми нарушены права и свободы заявителя, возвращена для устранения недостатков, имеющихся в жалобе. Заявителю рекомендовано обратиться в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Алябьеву О.Р., просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Голота А.В., также просившего постановление суда отменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

04.09.2013 года в отношении Б. СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем 27.09.2013 года было вынесено постановление об избрании меры пресечения в отношении Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считая, что избранной Б. мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следователь нарушил его права, провозглашенные в ст. 18, ч. 1 ст.19, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а также в ст. 5 и ст. 18 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заявитель обжаловал данное постановление в суд.

Судом жалоба была возвращена, поскольку, как указал суд, заявителю необходимо обратиться в Приморский суд г. Новороссийска, где совершено преступление.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, что следователь нарушил его законные права, закрепленные как уголовно-процессуальным законом, так и Конституцией страны.. Суд, как считает заявитель, не рассмотрел жалобу по существу. Также указывает, что суд не проверил законность и обоснованность действий следователя, чем лишил его, заявителя, права на получение судебной защиты.

Апелляционный суд, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

.В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановлением Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и ч.1 ст. 152 УПК РФ» установлено, что в связи с наличием неопределенности взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 1 ст. 152 УПК РФ и не соответствием их ч. 1 ст. 19. ч.ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения указанных следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно доводам жалобы, заявитель обжалует действия следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Новороссийску, выразившиеся в том, что следователь избрал в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках возбужденного в отношении Б. уголовного дела.

При получении жалобы и подготовке ее к слушанию суду не представлено никаких, кроме жалобы, документов, материалов, из которых следовало бы, что преступление, которое расследуется в отношении Б. совершено на территории Ленинского района г. Новороссийска.

Кроме этого, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, местом совершения преступления является банк «Первомайский», расположенный в <...>, где и было совершено преступное деяние, то есть на территории Октябрьского района г. Новороссийска.

Представитель заявителя Н. просил пригласить в судебное заседание уполномоченного по правам человека в РФ на территории края и уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ по краю, однако, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку оно рассматривается одновременно с рассмотрением жалобы по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 апреля 2014 года по жалобе Б. изменить, направить его жалобу для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>