Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н., выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а требования жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО2 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая порядок разрешения обращения, поданного его представителем ФИО1 на имя Министра МВД РФ ФИО3 Полагает, что данная жалоба, должна была быть разрешена в порядке ст. 124 УПК РФ, а по результатам её рассмотрения вынесено процессуальное решение в порядке уголовно-процессуального закона. Вместо этого заместитель Министра внутренних дел по Республике Калмыкия – начальник следственного отдела ФИО4 в адрес его представителя направил письменный ответ информационного характера о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ. В связи с этим просил суд признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя Министра внутренних дел по Республике Калмыкия – начальника следственного отдела ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года в принятии к производству жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, мотивируя свои требования несогласием с выводами суда об отсутствии причиненного ущерба его конституционным правам и свободам, ограничений и затруднений в доступе к правосудию в связи с вынесением заместителем Министра внутренних дел по Республике Калмыкия – начальником следственного отдела ФИО4 письменного ответа по его жалобе на постановление следователя СО Управления МВД России по г.Элиста ФИО5 о прекращении уголовного дела от 02 марта 2016 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений названной нормы закона суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из текста письменного ответа заместителя Министра внутренних дел по Республике Калмыкия – начальника следственного отдела ФИО4, на которое заявитель подал жалобу в суд порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что по обращению ФИО1, поступившему 19 апреля 2016 года в Следственный отдел МВД по Республике Калмыкия со Следственного департамента МВД России, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» им проведено изучение материалов уголовного дела № 503800 и принятое органом предварительного следствия Управления МВД РФ по г. Элиста процессуальное решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признано законным и обоснованным. За допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, каковым является Министерство внутренних дел Российской Федерации и территориальные органы МВД России.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка и последовательности действий при рассмотрении обращений граждан РФ, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» издан приказ

МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с последующими изменениями от 26 февраля, 20 апреля, 23 ноября 2015 г.), зарегистрированный в Минюсте РФ 31 декабря 2013 г, регистрационный № 30957.

Согласно п.п.8,37,66,99,102,113 указанной Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое изучает его содержание, необходимые сведения, документы, материалы, определяет суть обращения (жалобы), его соответствие установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу, проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения обращения (жалобы) принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий) и направляется гражданину письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, а также порядок обжалования принятого решения.

Таким образом данная Инструкция устанавливает порядок приема, первичной обработки, регистрации, рассмотрения обращений по существу, права и обязанности сотрудников – должностных лиц при рассмотрении обращений.

Из сути письменного ответа заместителя Министра внутренних дел по Республике Калмыкия – начальника следственного отдела ФИО4 по существу поставленных в обращении (жалобе) вопросов ФИО1 следует, что руководитель следственного органа, разрешая жалобу на подчиненных ему должностных лиц, избрал административно-процессуальный порядок разрешения жалобы в соответствии с требованием Федерального закона № 59-ФЗ и ведомственным нормативноправовым актом МВД России.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2 к производству, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального Закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ведомственный нормативно-правовой акт МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» в системном единстве с нормами уголовно-процессуального закона, исходил из того, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть принята к производству только на состоявшееся процессуальное решение, принятое руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, которое в данном случае будет выступать в качестве объекта (предмета) обжалования, так и судебно-контрольной проверки на предмет его законности, обоснованности и справедливости.

По смыслу закона суд, осуществляя оперативный судебный контроль в порядке уголовно-процессуального закона, не обязан рассматривать по существу любые жалобы и заявления граждан, оспаривающие те или иные действия и решения руководителя следственного органа, названное заявителем в «порядке ст. 125 УПК РФ», а исходить из того, что правовой режим обжалования должен соответствовать тем правовым средствам, которые были применены для разрешения обращения (жалобы).

Из материалов дела следует, что в жалобе ФИО2 поставлен вопрос о том, что руководитель следственного органа по результатам обращения (жалобы) не вынес постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы, либо об отказе в ее удовлетворении, а направил письменный ответ, то есть доводы заявителя по сути сводятся к несогласию с выбором порядка разрешения жалобы руководителем следственного органа, которые фактически касаются вопроса оценки правовых средств, примененных для разрешения жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор порядка разрешения жалобы, относится к усмотрению должностного лица, и при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 руководитель следственного органа избрал административно-правовые средства разрешения жалобы в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, ведомственным нормативно-правовым актом, а не уголовно-процессуальные нормы, следовательно, оценка обоснованности, правильности выбора порядка разрешения жалобы, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда не имеется правовых оснований для принятия жалобы ФИО2 и рассмотрения её в порядке уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о том, что письменный ответ заместителя Министра внутренних дел по Республике Калмыкия – начальника следственного отдела ФИО4, адресованный на имя его представителя ФИО1, фактически является разрешением жалобы, поданной 25 мая 2016 года в порядке ст. 124 УПК РФ, является не состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что письменный ответ дан на обращение ФИО1, поступившее руководителю следственного органа 19 апреля 2016 года со Следственного департамента МВД России.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что заявитель, либо его представитель обращались 25 мая 2016 года к руководителю следственного органа с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, которая касалась бы уголовно-процессуальных правоотношений, в представленных материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 августа 2016 года, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий судья:В.Н. Докуров