Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.Д.А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от 11 апреля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы П.Д.А.о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель П.Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ по обращению заявителя в органы прокуратуры о совершении сотрудниками правоохранительных органов должностных преступлений.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 11 апреля 2016 года в принятии жалобы заявителю П.Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель П.Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом неверно определен предмет его жалобы, поскольку в своем обращении в органы прокуратуры он не оспаривал обстоятельства, которые могли быть предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу, не оспаривал допустимость и относимость доказательств по делу, в рамках которого привлечен к уголовной ответственности, а сообщил о должностных преступлениях сотрудников правоохранительных органов, о совершении которых ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу, требуя принятия соответствующих мер прокурорского реагирования. Обращает внимание, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судом не учтены положения ст. 125 УПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения соответствующих жалоб, и, отказ в принятии жалобы, не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции заявитель П.Д.А. и адвокат Прохоров Д.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор прокуратуры <адрес>Соломатова Т.М. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного процесса, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя П.Д.А., по смыслу действующего законодательства, нашедшего закрепление в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, судье при решении вопроса о принятии поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, и в тех случаях, когда по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные положения законодательства судом первой инстанции учтены должным образом.

Из представленных материалов следует, что заявителем П.Д.А. при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ было заявлено требование о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <адрес>Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 124 УПК РФ по обращению заявителя в органы прокуратуры о совершении сотрудниками правоохранительных органов должностных преступлений

Вместе с тем, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу действующего законодательства, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

С учетом данных требований законодательства, принимая во внимание, что заявителем обжалуется вынесенное в соответствии со статьей 124 УПК РФ постановление прокурора, не осуществляющего функции уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также то, что П.Д.А. в своих жалобах, поступивших в суд, и в обращениях, направленных в органы прокуратуры, фактически ставит вопрос о проверке законности проведения отдельных следственных действий по уголовному делу, в рамках которого привлечен к уголовной ответственности, и, которое на момент принятия оспариваемого судебного решения, рассматривалось в суде по существу, оценке доказательств, исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, отказав в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя П.Д.А. в судебном заседании на обязанность прокурора принять процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, согласно которых прокурор не осуществляет функции уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а обязанность по проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, и, принятия предусмотренных законом процессуальных решений, возложена на дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа.

С учетом данных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от 11 апреля 2016 года по жалобе заявителя П.Д.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.А.Шайфлер

КОПИЯ ВЕРНА:

судья И.А.Шайфлер