Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на два объекта недвижимости и легковой автомобиль, находящиеся в собственности ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад, выступление ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО7, просившую жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО7 обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруге обвиняемого ФИО6 - ФИО1

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, 1981 г.р., в виде запрета осуществления регистрационных действий (распоряжение) с объектами недвижимого имущества по договорам долевого участия в строительстве, а именно: договору № участия в долевом строительстве <адрес> «Комплекс жилых домов в районе Снеговая Падь в <адрес>, 1-11 этапы. 6 этап строительства» с использованием счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ (технические характеристики подлежащего передаче Участнику долевого строительства Объекта: однокомнатная квартира, строительный №, общая приведенная (планируемая) площадь 38,85 кв.м., строительные оси 7-8,В-Г, подъезд №, 6 этаж); договору №М участия в долевом строительстве <адрес> «Комплекс жилых домов в районе Снеговая Падь в <адрес>, 1 -11 этапы. 6 этап строительства» с использованием счета эскроу от ДД.ММ.ГГГГ (технические характеристики подлежащего передаче Участнику долевого строительства Объекта: нежилое помещение - машиноместо, строительный №, общая (планируемая) площадь 15,11 кв.м., строительные оси 1- 2, В-Г, подъезд №, 1 этаж); а также арест на легковой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак М800ВК/125 RUS, с запретом права пользования и распоряжения указанным имуществом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, поскольку оно не мотивировано, основано на предположениях следователя. Указывает, что ранее суд апелляционной инстанции прямо указал на необходимость ее участия в судебном разбирательстве, но ее никто не известил, следователь умышленно не представляет в материалы дела документы, опровергающие ее показания по вопросам платежеспособности и приобретения спорного имущества. Мотивы заключения брачного договора искажены следователем. Нет доказательств того, что указанное имущество приобретено за счет средств, полученных в результате преступных действий ФИО6 По брачному договору между ней и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, приобретенное в течение брака, будет считаться раздельной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано. Копия брачного договора была передана следователю. ДД.ММ.ГГГГФИО1 продала принадлежащую ей более 7 лет автомашину «Тойота Ленд Круизер Прадо» за 1900000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 24 дня, добавив к полученной сумме из личных сбережений 600000 рублей, она приобрела автомашину марки «Мерседес», при этом оба договора купли-продажи также были переданы следователю. Указанная в ходатайстве квартира и машиноместо приобретены ею до брака (ДД.ММ.ГГГГ) для сына за счет собственных денежных средств, в том числе 2790750 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (Сбербанк), в общем размере 3690750 руб., которые находятся на эскроу-счете с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 1600000 рублей были подарены ее мамой внуку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период она имела официальный доход в должности руководителя товарного направления крупной федеральной торговой сети «Бубль ГУМ» (45 магазинов) в общей сумме более 100 000 тысяч рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до брака) у нее были достаточные собственные сбережения, которые она подтвердила следствию справками банка. Следствием по делу установлено, что из вырученных от продажи ООО «СК АЗИЯ» нефтепродуктов денежных средств в размере более 41 млн. рублей ФИО6 по договорам займов получены лишь 3210000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 2-х лет). Однако в этот период она с ним не была знакома, соответственно приобрести имущества на средства, добытые преступным путем, возможности не имела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в постановлении суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу требований ст.115 и ст.165 УПК РФ обязанности уведомлять о судебном заседании лицо, которому принадлежит имущество, являющееся предметом ходатайства, заявленного в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства о том, что легковой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500», 2012 года выпуска, г.н. М800ВК/125 RUS, объекты недвижимости в строительстве квартиры и машиноместа по договорам участия в долевом строительстве <адрес> «Комплекс жилых домов в районе Снеговая Падь в <адрес> 1-11 этапы» № и №М, собственником которых является супруга обвиняемого по уголовному делу ФИО6 – ФИО1, добыты в результате преступных действий обвиняемого.

В соответствии с положениями ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию…, оглашаются протоколы и иные документы, производятся другие судебные действия по исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2022г., судом были изучены материалы. Однако протокол не содержит ссылки на листы дела и наименование этих материалов.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель, указав о наличии брачного договора между ней и ФИО6, дала показания о сумме ее ежемесячного дохода по месту работы, который составляет 150000 рублей, об источниках денежных средств, на которые ею приобретен автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500», а также недвижимое имущество.

Однако, как следует из постановления, судом какая-либо оценка показаниям ФИО1 не дана, несмотря на то, что последняя ссылалась на обстоятельства, которые могла подтвердить документально.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) суду на момент рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ было известно, что решение суда по аналогичному ходатайству следователя было отменено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, материалы, представленные суду, документов, на которые сослалась свидетель ФИО1, не содержат, следователь, завившая ходатайство, в судебном заседании не присутствовала, вопрос об участии следователя в связи с необходимостью получения дополнительных сведений для оценки доводов ФИО8 судом не решался, как и вопрос о необходимости вызова для этих целей ФИО8, несмотря на то, что указанные свидетелем обстоятельства приобретения ею недвижимого имущества и автомашины материалами дела, представленными следователем, опровергнуты не были. Таким образом, указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не выполнены.

При этом, суд не указал, по каким основаниям при наличии в материале противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, он принял одни из этих доказательств и отверг другие в обоснование источника средств для приобретения спорного имущества.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, суду апелляционной инстанции ФИО1 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о ее заработной плате по месту работы, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет 150000 рублей после вычета налогов. Данная справка подписана лицом, которым подписаны справки от того же числа, представленные следователем, содержащие иные сведения о размере дохода ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены и основанием для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ, при этом установленные противоречия не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материалов ходатайства следователя в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, отменить.

Ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1 и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная