Апелляционное постановление № 22К-3587/2018 от 31.05.2018 Московского областного суда (Московская область)

Судья Пантела И.Д. Дело №22к-3587/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области 31 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года, которым адвокату Беспалову П.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО2 при производстве обыска 19 апреля 2018 года,

доложив материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя,

выслушав мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года адвокату Беспалову П.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО2 при производстве обыска, в связи с тем, что жалоба не подсудна Серпуховскому городскому суду Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А. просит вышеуказанное постановление судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о неподсудности жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, основываясь лишь на предположении о том, что если обыск проведен следователем СУ УВД по Дмитровскому району, то и уголовное дело находится в производстве должностных лиц СЧ УМВД Дмитровского района, и при этом суд не установил место совершения деяния.

Обращает внимание на то, что оспариваемый обыск был проведен 19 апреля 2018 года следователем СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО2 в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3, на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года о проведении обыска в Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в связи с чем считает, что место совершения деяния и место расследования уголовного дела подсудны Серпуховскому городскому суду Московской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции и истребованных по собственной инициативе материалов, уголовное дело, возбужденное 12 апреля 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества - земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>, расследуется СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, которая расположена по адресу: <...>.

18 апреля 2018 года решением заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области подполковника юстиции ФИО4 по делу была сформирована следственная группа под руководством старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области подполковника юстиции ФИО3. В состав следственной группы был включен, в т.ч., следователь СУ УМВД России по Дмитровскому району Чехлов Д.С, действия которого при производстве обыска 19 апреля 2018 года в Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области оспариваются адвокатом Беспаловым П.А..

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что жалоба адвоката Беспалова И.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подсудна Серпуховскому городскому суду Московской области, поскольку этот вывод основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Беспалова И.Д., по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года, которым адвокату Беспалову П.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в защиту интересов Администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области, в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области ФИО2 при производстве обыска 19 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: