Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лонкиной А.В., в интересах ФИО1 на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года, которым

адвокату Лонкиной А.В., действующей в интересах ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому району СК ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., огласившую ходатайство о рассмотрении жалобы без участия адвоката и ФИО1, мнение прокурора Шатиловой Д.А., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

В обжалуемом постановлении судья первой инстанции указала, что в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ адвокату Лонкиной А.В., действующей в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому району СК ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ необходимо отказать, поскольку имеются повод и достаточные основания, указывающие на признаки преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В., которая представляет интересы ФИО1, с постановление не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, в обжалуемом постановлении не приводит достаточных данных указывающих на признаки преступления, а ограничивается общими фразами, ссылается на заявление осужденного ФИО3 проверке заявления В.В. не было дано надлежащей оценке объяснению ФИО1, которая не отрицала наличие между ними предварительной договоренности о продаже квартиры, а также подтвердила свое намерение о возврате части полученных от В.В. денег. При проверке заявления В.В. не были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства о выяснении достоверности приведенных им фактов, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела и чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, у следователя не было достаточных данных о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит удовлетворить доводы её жалобы в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы жалобы, выслушав стороны, судья Ставропольского краевого суда находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления.

Суд, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что заявление В.В., которое поступило в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159УК РФ по факту, изложенному в сообщении. В постановлении указан повод и достаточные основания к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом продажи квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> завладела денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, о чем сообщает заявитель.

Судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Адвокат в ходе предварительного расследования может заявлять ходатайства о проверке следователем фактов, изложенных в допросе ФИО1, и ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях подозреваемого лица умысла на завладение деньгами заявителя обманным путем и состава преступления.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, доводы заявителя судом проверены и рассмотрены по существу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лонкиной А.В., действующей в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому району СК ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Лонкиной А.В. – без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная